Редакция СМИ

В газете была напечатана статья главного редактора о работе Администрации города. Администрация муниципального района посчитала, что статья содержит недостоверные сведения и порочащие ее репутацию. Анализируя спорные фрагменты статьи суд пришел к выводу, что они носят оценочный характер и сведения нельзя отнести к категории недостоверных и порочащих деловую репутацию истца.

В сети Интернет была распространена информация об коммерческой организации, эту информацию дословно перепечатало другое СМИ. К этой газете коммерческая организация предъявила иск, считая, эти сведения не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию. Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик не может нести ответственность за дословное воспроизведения сведений, ранее распространенных другим СМИ.

В рекламно-информационном издании было опубликовано интервью с депутатом областной Думы, где говорилось о государственном предприятии, занимающимся рыбным хозяйством региона. Руководство этой госорганизации посчитало, что в указанном интервью содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, обратился с иском в суд. Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворил иск частично.

В рекламно-информационном издании в качестве ответа на обращение избирателей была опубликована статья депутата о состоянии дел на рыборазводных заводах области. Руководство этих заводов посчитало, что сведения в статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предприятий, подало в суд. Суд, расмотрев материалы дела пришел к выводу, что распространенные сведения не могут быть опровергнуты, поскольку не являются не достоверными и порочащими деловую рупутацию истца сведениями. В удовлетворении иска было отказано.

В телевизионной программе врач районной больницы сообщил информацию о том, что одно предприятие реализует фальсифицированную водку. Руководство этого предприятия, считая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, в котором просило суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения.

В газете «Колымский Регион N» была опубликована статья под названием «Сможет ли Ямск выжить без «Анкоса»?». ООО «Сан-РОСС» обратилось в суд, считая, что распространенные в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Ответчики настаивали на том, что в статье речь шла о недобросовестности, нечестной игре чиновников. В каких-либо нарушениях законодательства, неэтичном поведении и т.д. истец не обвинялся. В итоге суд пришел к выводу, что спорная публикация не содержала в себе порочащих деловую репутацию истца сведений.

В газете «Вестник Целины» была опубликована статья Н. Савченко «Белочка» с «Сюрпризом», в которой сообщалось, что в принадлежащем истцу магазине были проданы просроченные конфеты. Ответчик настаивал на том, что изложенная в статье информация явилась результатом проверки ТО «Роспотребнадзора» и администрации Хабарского района. В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении истца, однако требования о принесении извинений и компенсации морального вреда не основаны на законе.

В газете «Центр» была опубликована статья под названием «Когда прекратятся поборы в больницах?, где, по мнению истца, содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и одновременно создают образ врачей МСЧ № 3, как врачей низкой квалификации. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что опубликованные сведения являются мнением, оценкой ответчика и не содержат в себе утверждений о фактах.

В газете «Саянские ведомости» была опубликована статья, в которой говорилось о реализации в магазине ИП Горелкина А.А. «Лион» гражданке некачественного продукта — куриного рулета с червем и о грубом отношении продавца к покупателю. Анализируя спорные фрагменты статьи, суд пришел к выводу, что достоверность опубликованных сведений ответчиками доказана не была.

В газете «Известия Удмуртской Республики» была опубликована статья «ТСЖ копят долги, расплачиваться за которые придется гражданам». Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть спорные сведения, поскольку одновременно с ущемлением деловой репутации они подрывают доверие жителей многоквартирных домов г. Ижевска, доверивших управление своими домами АНО «Райжилуправление». Анализируя спорные сведения, суд пришел к выводу, что они являются достоверными.

В газетной рубрике было опубликовано письмо которое было посвящено деятельности нотариуса, в письме, в частности, сообщалось, что нотариус груба с посетителями, запутывает их, отчего люди часто плачут, автор статьи указывал, что нотариус находится не на своем месте. Нотариус подала иск о защите деловой репутации. Суд рассотрев материалы дела пришел к выводу о необоснованности требований истицы и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В эфире телеканала «Россия» вышла программа «Национальный интерес», в которой прозвучала фраза, высказанная Александром Дворкиным, что Сергей Ряховский, планирует оранжевую революцию. Епископ и председатель Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (пятидесятников) Сергей Ряховский обратился в суд. Суд пришел к выводу, что термин «оранжевая революция» не может однозначно трактоваться как негативная характеристика, ввиду того, что существуют различные мнения по этому поводу.

В газете была опубликована статья, касающаяся адвоката, советника губернатора области. Адвокат посчитал, что статья оскорбляет его и его деловую репутацию, а также наносит ему моральный вред, что и вылилось в иск к гезете и ее учредителю. Суд удовлетворил требования истца об опровержении сведений, установил, что истец испытывал нравственные страдания из-за распространения порочащих сведений. В итоге признал иск к удовлетворению частично.

Истец обратился в суд в связи со статьей в газете, где упоминается его ФИО и должность, где он показан как непрофессионал своего дела, взяточник.и т.п. О статье он узнал от друзей, а когда прочитал, испытал моральные и физические страдания, в связи с чем проходил лечение. На основании этого истец подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации на газету. Суд, рассмотрев материалы дела, признал, что сведения в статье не соответствуют действительности и порочат честь истца и удовлетворил иск полностью.

Информационным агентством «Интерфакс Северо-Запад» была проведена пресс-конференция на тему «Ситуация вокруг Дома ветеранов сцены им. Савиной» после которой в «Петербургском театральном журнале» была опубликована статья Марины Дмитревской, в которой распространены критические сведения в отношении актера Александра Калягина.

В газете «Час пик» была опубликована статья Евгения Зубарева, в которой распространены сведения в отношении Александра Никитина. Статья вышла после вступления в силу оправдательного приговора в отношении Никитина. Суд применил в решении статью 152 ГК РФ

В эфире телекомпании «Петербург» транслировалась программа , подготовленная творческим объединением «Прайд». Один из сюжетов программы касался деятельности Александра Никитина и экологической организации «Беллуна», в которой были распространены порочашие и на соответствующие действительности сведения в отношении Александра Никитина. Суд применил в решении статью 152 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Одно из нескольких судебных дел по иску известного эколога Никитина А. К. к редакции телеканала «Петербург», на котором выходил цикл передач «По следу «Беллуны», который рассказывал о деятельности экологической организации «Беллуна» и Никитина А. К., которые осуществляли сбор сведений, составляющих государственную тайну.

Руководитель государственного ведомства высказался в средствах массовой информации о сведениях. которые были собраны бывшим морским капитаном об экологии, но не как об эколигических, а как о разведывательных и нарушающих государственную тайну. Капитан с этими утверждениями не согласился и подал в суд о защите чести и достоинства. Суд, рассмотрев маетриалы дела признал сведения порочащими и не соответствующими действительности и обязал средства массовой информации опровергнуть их, а госчиновника уплатить моральный вред истцу. Суд, тем самым, частично удовлетворил иск.