Дело по иску офицера ВМФ Александра Никитина, Общественного объединения «Беллуна», руководителя объединения Фредерика Хауге к ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №472)

Краткое изложение материалов дела

Одно из нескольких судебных дел по иску известного эколога Никитина А. К. к редакции телеканала «Петербург», на котором выходил цикл передач «По следу «Беллуны», который рассказывал о деятельности экологической организации «Беллуна» и Никитина А. К., которые осуществляли сбор сведений, составляющих государственную тайну.

Обстоятельства дела

С ноября 1999 года по март 2000 года на телеканале «Петербург» выходил цикл передач «По следу «Беллуны». Сериал рассказывал о деятельности экологической организации «Беллуна» и Никитина А. К., которые осуществляли сбор сведений, составляющих государственную тайну. Всего транслировалось 5 серий цикла с повтором на следующий день.

В указанной серии программ распространялись сведения о том, что Никтин А. К. являлся шпионом, собирал, в том числе, незаконными способами, сведения, составляющие государственную тайну, сведений в отношении Никитина А. К. Последняя передача серии вышла уже после вынесения оправдательного приговора по уголовному делу в отношении Никитина А. К. и в ней оценивались действия судьи по делу.

В программах также были распространены сведения об экологической организации «Беллуна»:

«…он [Джейсон Линч] собирал отнюдь не экологические данные… вообще деятельность «Беллуны» на Кольском полуострове весьма любопытна… возможно ли в какой-нибудь другой стране мира, что в течение нескольких лет рядом с крупнейшей военно-морской базой действовала незарегистрированная иностранная организация… и вообще, результаты деятельности «Беллуны» у местных экологов вызывают по крайней мере недоумение… абсолютно непонятно, почему деятелей Беллуны не интересовали контакты с местными экологами, а, в качестве эксперта они, ничтоже сумняшеся, привлекли к сотрудничеству офицера секретоносителя, специалиста по эксплуатации подводных лодок… участие в работе этой «Беллуны», считает контр-адмирал Анатолий Смоляков, порочит честь офицера ВМФ, порочит честь как человека, имеющего российское подданство… Опубликованная «Беллуной» информация… составляет государственную тайну, данные о конструкции лодок… не имеют никакого отношения к вопросам ядерной и радиационной безопасности, у меня такое мнение, что под прикрытием «Беллуны» работает разведка (мнение инспектора Госатомнадзора Краюшкина), …акция «Беллуны» весьма сомнительна и с точки зрения экологии, демонстративно нарушив границы России беллуновцы, задержанные российскими пограничниками, кричали о том, что эта акция экологическая, хотя, как позже стало известно, все работы в территориальных водах России проводились в интересах военно-морских сил США… Проведено собственное журналистское расследование, смеем настаивать, что методы сбора информации для западных заказчиков ничего общего с экологическим наблюдением не имеют… Эмиссары «Беллуны» оплачивают не только пикетчиков и демонстрантов, но и безусловно тратят огромные деньги на тех представителей масс-медиа, которые готовы служить пером… Редакция программы «Вне Закона» провела собственное журналистское расследование, и нам стало известно, сколько получает пикетчик за разворачивание и сворачивание плаката на набережной регат Фонтанки, сколько получает журналист, освещая судебный процесс и создавая при этом образ мученика Никитина…».

Никитин А. К. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как считал, что в серии передач «По следу «Беллуны» были распространены порочащие его сведения. Истец просил распространения в эфире телекомпании «Петербург» резолютивной части решения с повтором на следующий день и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Фредерик Хауге (руководитель экологической организации «Беллуна») также подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь, что в передаче были распространены следующие порочащие и не соответствующие действительности сведения о том, что он:

« обратился в посольство России в Осло с деловым предложением, что, если дело в отношении «Беллуны» и граждан, подозреваемых в разглашении государственной тайны, будет прекращено, он готов сдать свои источники получения информации в России. Любому человеку долго объяснять не надо, что такую цену платят только за ценных агентов, в противном случае Хауге грозился разгласить другие данные о российских объектах».

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как считал, что не несет ответственности за распространение опровергаемых сведений, так как серия передач «По следу «Беллуны» была создана творческим объединением «Приз» .

Куйбышевский федеральный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил исковые требования Никитина А.К., экологической организации «Беллуна», Фредерика Хауге.

Мотивировка суда

Суд применил статьи 150 -152 ГК РФ как правовое основание для защиты чести, достоинства и деловой репутации. На основании Постановления Пленума Верховного Суда от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд определил понятие «распространение сведений».

Суд установил факт распространения опровергаемых сведений на основании представлено видеозаписи серии передач «По следу «Беллуны».

Суд признал фрагменты, опровергаемые Никитиным А. К., общественным объединением «Беллуна», Фредериком Хауге, не соответствующими действительности, так как ответчиком не было доказано противного. Суд указал, что

«…авторы программы в своей деятельности не руководствуются Законом РФ «О средствах массовой информации» и неформальным кодексом чести журналиста».

Суд признал возможность компенсации морального вреда Никитину А. К. При определении размера морального вреда судом были учтены следующие обстоятельства:

«…характер и содержание, степень распространения недостоверных сведений…».

Что касается требований Никитина А. К., заявленных в интересах Вдовина Ю.И., Артемовой Т.П., то суд отметил, что они могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и не наделяли Никитина А. К. представлять их интересы.