Материалы дела
| 7 июля 2000 |  Объяснение на иск |
24 КБ (doc) Скачать |
| 25 июня 2000 | Исковое заявление |
38 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
В газете «Час пик» была опубликована статья Евгения Зубарева, в которой распространены сведения в отношении Александра Никитина. Статья вышла после вступления в силу оправдательного приговора в отношении Никитина. Суд применил в решении статью 152 ГК РФ
Обстоятельства дела
24 мая 2000 года в газете «Час пик» была опубликована статья «Когда говорят политики — Фемида молчит» авторства Зубарева Е. Л. В статье, которая появилась уже после вступления в силу оправдательного приговора в отношении Никитина А. К., сообщались следующие сведения:
«Никитин передал норвежской экологической организации «Беллуна» секретные и совершенно секретные сведения о военно-морском потенциале России и получил за это сначала 1200 долларов, а затем, после разразившегося скандала, еще несколько десятков тысяч долларов…»;
Артеменков «был цинично обманут Никитиным…, позволил тому ознакомиться с секретной литературой, предполагая, что информация капитану нужна исключительно по служебной необходимости. Артеменков не знал, что документ, предъявленный Никитиным на проходной, был фальшивым, и тем более не мог предполагать, что полученной информацией отставной капитан будет впоследствии торговать. А когда преподаватель ВМА с доселе безупречной репутацией узнал всю горькую правду о своем ученике, он умер — сердце не выдержало позора»
«оказанное на суд давление сказалось на приговоре».
Одновременно он грубо искажает вынесенный судом приговор, утверждая, будто его суть состоит в том, что «Никитин совершал передачу секретных сведений зарубежной организации, но по формальным причинам (отсутствие на тот момент перечня сведений, составляющих государственную тайну) преступления не совершил». И далее:
«Между прочим, судья Голец сразу после своего загадочного приговора заявил в телеинтервью, что, «если бы Никитин совершил свои преступления вне пресловутого периода (имеется в виду период между 12 декабря 1993 года и 30 ноября 1995 года), он был бы несомненно признан виновным».
Никитин А. К. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Истец считал, что распространенные о нем в статье сведения не соответствуют действительности. Истец просил признать сведения порочащими и не соответствующими действительности, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей с редакция газеты «Час Пик» и 50 000 рублей с Зубарев Е.Л.
Ответчики иск не признали, считая, что часть распространенных сведений соответствует действительности, часть — не относится к истцу, другие сведения, по мнению ответчиков, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию Никитина А. К. Однако представитель редакции газеты «Час Пик» не оспаривал, что телеинтервью судьи Гольца было искажено в статье.
Куйбышевский федеральный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск.
Мотивировка суда
Суд применил в решении статью 152 ГК РФ, которая предусматривает гражданско-правовой механизм защиты чести, достоинства и деловой репутации. На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд дал понятия «порочащих сведений».
Суд установил на основании приговора, что Никитин А. К. был оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Суд признал опровергаемые сведения не соответствующими действительности. Суд разграничил утверждения о фактах и оценочные суждения и определил, что в опровергаемые фрагменты не содержат мнения, суд указал, что
«… не может согласиться с доводами ответчиков о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочным мнением автора статьи. Суд считает, что указанные сведения имеют категорическую форму утверждения конкретных фактов, а не предположительную, оценочную форму, не содержат каких-либо вводных слов или оборотов, указывающих на наличие оценочного мнения ответчика (например, оборотов «думаю», «по моему мнению», «как я считаю», «как мне кажется или представляется» и др.)»
Суд установил, что сведения носят порочащий характер, так как
«…на момент опубликования этих [опровергаемых] сведений они государственной тайной являлись. Кроме того, в данном случае суд усматривает желание обвинить истца в совершении неблаговидного с моральной точки зрения поступка, что, по мнению суда, оскорбляет честь и достоинство гражданина».
Таким образом, суд обязал редакцию газеты «Час Пик» опубликовать резолютивную часть решения.
Суд посчитал установленным факт причинения морального вреда Никитину А. К. в результате распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений.
При определении размера морального вреда суд учитывал факт того, что
«статья была опубликована уже после вынесения оправдательного приговора и определения Судебной коллегии Верховного суда РФ, оставившей без изменения приговор суда»,
а также
«…степень вины ответчиков, характер страданий истца».
Редакция газеты «Час Пик» была обязана компенсировать истцу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а Зубарев Е.Л. — 5 000 рублей.