Краткое изложение материалов дела
В газете была опубликована статья, касающаяся адвоката, советника губернатора области. Адвокат посчитал, что статья оскорбляет его и его деловую репутацию, а также наносит ему моральный вред, что и вылилось в иск к гезете и ее учредителю. Суд удовлетворил требования истца об опровержении сведений, установил, что истец испытывал нравственные страдания из-за распространения порочащих сведений. В итоге признал иск к удовлетворению частично.
Обстоятельства дела
24 июля 2006 года в газете «Тверские толки» была опубликована статья «Вот тебе, бабушка, и национальный проект» авторства Анны Смеховой.
Эпштейн С. подал иск к редакции газеты «Тверские толки» о защите деловой репутации, требуя опровержения следующих сведений:
«Нам известно и то, что самое непосредственное отношение к скупке земель имеет советник Дмитрия Зеленина Семен Эпштейн. Этот человек является гражданином Израиля и имеет вид на жительство в Канаде».
Истец также требовал компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей Истец указывал, что в результате статьи сократилось количество его клиентов, а он испытывал нравственные страдания.
В качестве соответчика к участию в деле был привлечен учредитель редакции газеты «Тверские толки» ООО «Рубикон». В связи с этим, истец уточнил исковые требования, просил возложить на редакцию газеты обязанность опубликовать опровержение, текст которого был представлен суда, а ООО «Рубикон» обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Ответчики не явились в судебное заседание, и суд 21 мая 2007 года вынес по делу заочное решение, которым удовлетворил иск частично.
Мотивировка суда
Суд применил в решении статьи 152 ГК РФ как правовое основание для защиты чести, достоинства и деловой репутации и определил понятия «не соответствующие действительности сведения», «распространение сведений».
Суд определил, что деловая репутация — это
«… морально — правовая категория , определяющая деловые качества физического или юридического лица в общественном сознании».
Суд установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установление по делу и указал, что для удовлетворении иска необходимо наличие следующих фактов:
«факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности ».
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд распределил между сторонами бремя доказывания по делу.
На основании газеты «Тверские толки» от 24 июля 2006 года суд установил факт распространения опровергаемых сведений.
Суд определил, что редакция газеты «Тверские толки» не является юридическим лицом, поэтому не может нести ответственность по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Суд выделил признаки порочащих сведения, которые должны
«…быть не соответствующими действительности ; являться утверждением , то есть убеждением , заверением в истинности каких — либо фактов о нарушение истцом норм действующего законодательства или моральных принципов ; должны умолять честь , достоинство, либо деловую репутацию истца».
Суд пришел к выводу, что опровергаемые сведения носят порочащий характер, так как
«… в них содержатся утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства и моральных принципов».
Он признал, что
«…читатель может сделать вывод о том, что гражданин другого государства , иностранец , пользуясь своим статусом советника губернатора , скупает земли незаконным способом.»
Суд посчитал, что сведения не соответствуют действительности, так как доказательств противного ответчиком не было предоставлено:
«При защите чести и достоинства, а также деловой репутации действует принцип презумпции, согласно которой распространенные порочащие сведения считаются не соответствующими действительности . Это означает, что доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил . Однако ответчики не представили суду доказательств достоверности распространенных сведений, в связи с чем суд удовлетворяя заявленные истцом требования, исходит из того, что все сведения , распространение которых оспаривается истцом , не соответствуют действительности , поскольку как было указано выше каких — либо доказательств обратного и подтверждающих достоверность опубликованных сведений ответчиками не представлено».
Суд отверг доводы ответчика, что опровергаемые сведения основаны на информации, опубликованной ранее в других СМИ, так как это не является основанием для освобождения от ответственности на основании ст. 57 Закона РФ «О СМИ».
Таким образом, суд удовлетворил требования истца об опровержении сведений. На основании статей 43-45 Закона РФ «О СМИ» суд определил порядок опровержения. Суд исключил из текста, представленного истцом, извинение,
«…так как такое требование не основано на законе».
Суд установил, что истец испытывал нравственные страдания в результате распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений.
Суд признал, что статус истца как советника Губернатора и известного адвоката увеличил степень нравственных страданий.
При определении размера морального вреда суд учел степень страданий истца, тираж газеты, ее общественно — политический характер.
В итоге суд обязал ответчика выплатить истцу 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.