Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску епископа Сергея Ряховского к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и Александру Дворкину о защите чести и достоинства (досье №478)

Краткое изложение материалов дела

В эфире телеканала «Россия» вышла программа «Национальный интерес», в которой прозвучала фраза, высказанная Александром Дворкиным, что Сергей Ряховский, планирует оранжевую революцию. Епископ и председатель Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (пятидесятников) Сергей Ряховский обратился в суд. Суд пришел к выводу, что термин «оранжевая революция» не может однозначно трактоваться как негативная характеристика, ввиду того, что существуют различные мнения по этому поводу.

Обстоятельства дела


30 сентября 2006 г. в эфир телеканала «Россия» вышла программа «Национальный интерес», в которой прозвучала фраза, высказанная Дворкиным А. Л., что Сергей Ряховский, планирует оранжевую революцию.

Ряховский С. В. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства. Он считал, что сведения о нем, сообщенные в программе «Национальный интерес», не соответствуют действительности. Истец требовал опровержения сведений о том, что он планирует оранжевую революцию. Требований о компенсации морального вреда не заявлялось.

В ходе судебного заседания истец отказался от иска к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Ответчик Дворкин А. Л. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Он считал, что опровергаемая фраза не может быть опровергнута в порядке статьи 152 ГК РФ, так как содержит лишь его мнение. Кроме того, истец указывал, что в эфир программа вышла в записи и ряд вводных слов, которыми он предварял высказывания, были вырезаны.

15 мая 2007 года вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Мотивировка суда


Суд применил в решении статьи 152 ГК РФ и 43 Закона РФ «О СМИ» как правовое основание для опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и распределил между сторонами бремя доказывания:

«…обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений…».

Исходя из определения порочащих сведения, суд установил, что опровергаемые сведения таковыми не являются, поскольку

«…ни в употребленном понятии «оранжевая революция», ни, соответственно, в словосочетании «планирует оранжевую революцию» в связи с тем, что термин «оранжевая революция» не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство».

Суд не принял во внимание предоставленное истцом лингвистическое заключение, подготовленное Гильдией Лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, так как оно не учло всех обстоятельств дела и в нем опровергаемая фраза проанализирована в отрыве от контекста.

Суд пришел к выводу, что термин «оранжевая революция» не может однозначно трактоваться как негативная характеристика, ввиду того, что существуют различные мнения по этому поводу.

На основании видеозаписи, предоставленной Ряховским С. В., суд установил факт распространения опровергаемых сведений.

Суд указал, что опровергаемые сведения не являются порочащими, так как

«термин «оранжевая революция» не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство.»

Суд сослался на статьи 29 Конституции РФ и 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свободы, которые гарантируют свободу выражения мнения, и разграничил утверждения о фактах и мнения, определив данные понятия:

«Сведения — это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение — это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. …

Мнение — это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры. »

Суд подчеркнул, что опровергаемый фрагмент содержит субъективное мнение Дворкина А. Л., а, следовательно, не может быть проверен на соответствие действительности и опровергнут в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, Савеловский районный суд г. Москвы отказал истцу в опровержении сведений.