Краткое изложение материалов дела
В газете «Вестник Целины» была опубликована статья Н. Савченко «Белочка» с «Сюрпризом», в которой сообщалось, что в принадлежащем истцу магазине были проданы просроченные конфеты. Ответчик настаивал на том, что изложенная в статье информация явилась результатом проверки ТО «Роспотребнадзора» и администрации Хабарского района. В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении истца, однако требования о принесении извинений и компенсации морального вреда не основаны на законе.
Обстоятельства дела
В газете «Вестник Целины» (№ 102 (8621) от 23 декабря 2005 года) была опубликована статья Н. Савченко «Белочка» с «Сюрпризом». ООО «Ваня» обратился в суд, полагая, что в вышеуказанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что в принадлежащем истцу магазине были проданы просроченные конфеты. Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения и принести ему извинения. Также истец просил взыскать в его пользу 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Ответчик настаивал на том, что изложенная в статье информация явилась результатом проверки ТО «Роспотребнадзора» и администрации Хабарского района по заявлению гражданина, и в этой связи считал иск не подлежащим удовлетворению.
20 декабря 2007 года суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично, признав оспариваемые сведения не соответствующими действительности, и обязал ответчика опубликовать их опровержение. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано.
Мотивировка суда
Рассматривая заявленные требования об опровержении опубликованных сведений, суд указал, что соответствие их действительности не было подтверждено ответчиком:
«В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности лежит на лице распространившем такие сведения, несмотря на это, а также требования суда (определения от 16.10.07г. и от 08.11.07г.), явка в судебное заседание в качестве свидетеля, бывшего продавца ООО «Ваня», осуществляющей торговлю в момент проверки — Харитоновой С.В., ответчиком не обеспечена, а соответственно, пояснения, изложенные в статье, по утверждению ее автора, со слов Харитоновой С.В. и не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут считаться достоверными.
Таким образом, изложенные в статье сведения, указывающие на факт продажи конфет с просроченным сроком реализации в магазине ООО «Ваня», с. Ильинка Хабарского района, Алтайского края, в том числе выражение — «Когда данная партия поступила в магазин, продавец объяснить не смогла, отметив лишь, что давно», не соответствуют действительности, поскольку доказательств иного ответчиком не предоставлено, а следовательно, исковые требования в части их опровержения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению».
Суд указал на незаконность требования о принесении извинений:
«Рассматривая требования истца в части обязания ответчика принести извинения администрации ООО «Ваня» в связи с опубликованием сведений не соответствующих действительности, суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат».
Суд также отметил, что требование истца о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку юридические лица по своей природе не могут испытывать нравственных или физических страданий:
«Однако, указание в п. 7 ст. 152 ГК РФ на то, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица означает, что речь идет лишь о тех правилах, которые соответствуют природе юридических лиц.
Обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 руб., истец указывает, что после публикации указанной выше статьи была опорочена деловая репутация ООО «Ваня»: посещение магазина покупателями, а следовательно, и торговая выручка резко снизились, что привело к необходимости закрытия торговой точки.
Вместе с тем юридическое лицо как таковое не может испытывать физические и нравственные страдания, а сумма морального вреда, в рассматриваемом случае, с учетом ее обоснования истцом, фактически является убытками и соответствующие требования ООО «Ваня» не заявлялись, для взыскания которых необходимо учитывать такие элементы как вина, противоправность действий, наличие вреда, причинная связь между указанными элементами, а также обоснованность размера причиненного вреда».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении истца, однако требования о принесении извинений и компенсации морального вреда не основаны на законе.