Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Дело по иску пластического хирурга С. к ООО «Комсомольская правда» в Омске об опровержении сведений и компенсации вреда (досье №476)

Краткое изложение материалов дела

Истец обратился в суд в связи со статьей в газете, где упоминается его ФИО и должность, где он показан как непрофессионал своего дела, взяточник.и т.п. О статье он узнал от друзей, а когда прочитал, испытал моральные и физические страдания, в связи с чем проходил лечение. На основании этого истец подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации на газету. Суд, рассмотрев материалы дела, признал, что сведения в статье не соответствуют действительности и порочат честь истца и удовлетворил иск полностью.

Обстоятельства дела

В газете «Комсомольская правда» в Омске» была опубликована статья «Рот кривой, а глаз косой», в которой сообщается о том, что врач Центра пластической хирургии С.[1] оперировал гр. Пряхину Л.Г., осуществлял ей круговую подтяжку лица. Журналист указал, что операция осуществлялась в нарушение правил без ассистента, практически без наркоза, в ходе операции Пряхина Л. Г. потеряла крови, в статье описывались осложнения пациентки после операции.

C. обратился в суд к ООО «Комсомольская правда» в Омске» с требованием об опровержении порочащих сведений и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на лечении в размере 400 рублей 50 копеек. Моральный вред истец обосновывал понесенными переживаниями и ухудшением здровья.

Ответчики иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывали что сведения, содержащиеся в статье, соответствуют действительности. Однако фамилии пациентки изменена с целью сохранения медицинской тайны. В реальности в статье говорится не о Пряхиной Л. Г., а

6 января 2004 года суд вынес решение, которым полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Мотивировка суда

Суд сослался на статью 23 Конституции, которая гарантирует право на защиту чести и достоинства.

Суд применил в решении статьи 150 — 152 ГК РФ, которые предусматривают гражданско-правовой механизм защиты чести, достоинства и деловой репутации, он определил понятия «порочащие сведения», «не соответствующие действительности сведения», «распространение сведений».

Суд установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установление по делу:

«факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» суд распределил между сторонами бремя доказывания по делу.

Суд указал на обязанность журналиста

«…проверять достоверность сообщаемой информации и не допускать фальсификации сведений и распространения слухов под видом достоверных сообщений. …уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан».

Суд оценил этическую составляющую деятельности журналиста и сослался на Международных принципах журналисткой этики:

«Первейшая задача журналиста — гарантировать людям получение правдивой и достоверной информации посредством честного отражения объективной реальности. Журналист излагает факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи и не допуская искажений».

Суд установил, что сведения не соответствуют действительности, так как доказательств противного истец не предоставил. Вместе с тем, другие доказательства свидетельствуют о том, что сведения не соответствуют действительности.

Суд отклонил ссылки ответчиков на заявление Прониной Л.Г. в Советский районный суд г. Омска и прокуратуру ЦАО г. Омска , так как жалобы в прокуратуру не была удовлетворена, а от иска в суд Пронина отказалась.

Суд также оценил заголовок и подзаголовок статьи и пришел к выводу, что они указывают на то, что цель пластической операции не была достигнута.

Суд не нашел оснований для освобождения ответчиков от ответсвенности.

Суд подчеркнул:

«Анализ текста статьи указывает на низкую оценку нравственных и деловых качеств истца, что влияет на его репутацию в обществе».

Таким образом, суд обязал ООО «Комсомольская правда» в Омске» опровергнуть порочащие и не соответствующие действительности сведения.

Суд пришел к выводу, что моральный вред также подлежит компенсации. При определении размера морального вреда суд учел следующие обстоятельства:

«ведения были распространены в газете тиражом 5868 экземпляров без соответствующей проверки их достоверности, выражены в нелицеприятной форме, повлекли обращение истца за медицинской помощью в результате стрессовой ситуации и создали ему отрицательную репутацию».

В итоге суд полностью удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

[1] Фамилия не приводится по этическим соображениям