Дело нотариуса Светланы Луневой к редакции газеты «Кантемировский вестник», журналисту Владимиру Сапрынскому о защите деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №480)

Материалы дела

19 января 2008 Кассационная жалоба 38 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

В газетной рубрике было опубликовано письмо которое было посвящено деятельности нотариуса, в письме, в частности, сообщалось, что нотариус груба с посетителями, запутывает их, отчего люди часто плачут, автор статьи указывал, что нотариус находится не на своем месте. Нотариус подала иск о защите деловой репутации. Суд рассотрев материалы дела пришел к выводу о необоснованности требований истицы и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела

13 ноября 2007 года в газете «Кантемировский вестник» в рубрике «нам пишут» было опубликовано письмо Сапрынского В. П. «Грубость вместо внимания». Письмо было посвящено деятельности нотариуса Кантемировского нотариального округа Луневой С. В. В письме, в частности, сообщалось, что нотариус груба с посетителями, запутывает их, отчего люди часто плачут, автор указывал, что Лунева С. В. находится не на своем месте. Также в письме говорилось о том, что Сапрынский В. П. 8 раз посещал кабинет Луневой и каждый раз она находила какой-то изъян в его документах, грубо обходилась с ним и за услуги требовала деньги.

Лунева С. В. подала иск о защите деловой репутации. Она указывала, что распространенные в отношении нее сведения не соответствуют действительности и порочат. Истица указывала, что нарушена именно ее деловая репутация, поскольку:

«Ее клиенты могли, прочитав эту статью, для себя сделать вывод, что она является волокитчицей и перестать к ней обращаться за нотариальной помощью…».

Истица требовала опубликования опровержения и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчики иск не признали, указывали, что опровергаемые истицей сведения являются мнениями автора письма Сапрынского В. П., которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

10 января 2008 года Кантемировского районного суда Воронежской области отказал в удовлетворении иска.

Лунева С. В., не согласившись с выводами суда, подала кассационную жалобу, в которой указывала, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам относительно того, что опровергаемые фрагменты текста не содержат утверждений о фактах, а также не являются порочащими.

Воронежский областной суд оставил первоначальное решение в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивировка суда

Суд применил в решении статьи 150 и 152 ГК РФ, которые предусматривают гражданско-правовой механизм защиты деловой репутации. Суд указал:

«В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим кодексом РФ и другими нормативными актами.»

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд определил юридически значимые обстоятельства по делу и указал, что для удовлетворения иска:

«сведения должны быть распространены об истце, должны быть порочащими и не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий иск судом не может быть удовлетворен.».

Суд разграничил утверждения о фактах и оценочные суждения:

«в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности»,

и признал, что большинство опровергаемых сведений отражают лишь мнение автора:

«При написании данной статьи Сапрынский В. П. высказал свое мнение по сложившейся ситуации при оформлении ним нотариальных документов. Фактов, содержащих сведения в отношении истицы, порочащих ее деловую репутацию в данной статье не приведено. Как видно из вышеописанного ответчик Сапрынский В. П. не указывает конкретно о каких-либо фактах о противоправных неэтичных или подобных тому действий нотариуса при принятии его как клиента. Его высказывания являются оценочными суждениями, выражением объективного мнения ответчика по сложившейся ситуации».

Однако суд установил, что несколько фактов в опровергаемых фрагментах содержится, но они не являются порочащими.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности требований истицы и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.