Материалы дела
| 19 января 2008 |  Кассационная жалоба |
38 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
В газетной рубрике было опубликовано письмо которое было посвящено деятельности нотариуса, в письме, в частности, сообщалось, что нотариус груба с посетителями, запутывает их, отчего люди часто плачут, автор статьи указывал, что нотариус находится не на своем месте. Нотариус подала иск о защите деловой репутации. Суд рассотрев материалы дела пришел к выводу о необоснованности требований истицы и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обстоятельства дела
13 ноября 2007 года в газете «Кантемировский вестник» в рубрике «нам пишут» было опубликовано письмо Сапрынского В. П. «Грубость вместо внимания». Письмо было посвящено деятельности нотариуса Кантемировского нотариального округа Луневой С. В. В письме, в частности, сообщалось, что нотариус груба с посетителями, запутывает их, отчего люди часто плачут, автор указывал, что Лунева С. В. находится не на своем месте. Также в письме говорилось о том, что Сапрынский В. П. 8 раз посещал кабинет Луневой и каждый раз она находила какой-то изъян в его документах, грубо обходилась с ним и за услуги требовала деньги.
Лунева С. В. подала иск о защите деловой репутации. Она указывала, что распространенные в отношении нее сведения не соответствуют действительности и порочат. Истица указывала, что нарушена именно ее деловая репутация, поскольку:
«Ее клиенты могли, прочитав эту статью, для себя сделать вывод, что она является волокитчицей и перестать к ней обращаться за нотариальной помощью…».
Истица требовала опубликования опровержения и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчики иск не признали, указывали, что опровергаемые истицей сведения являются мнениями автора письма Сапрынского В. П., которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.
10 января 2008 года Кантемировского районного суда Воронежской области отказал в удовлетворении иска.
Лунева С. В., не согласившись с выводами суда, подала кассационную жалобу, в которой указывала, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам относительно того, что опровергаемые фрагменты текста не содержат утверждений о фактах, а также не являются порочащими.
Воронежский областной суд оставил первоначальное решение в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Мотивировка суда
Суд применил в решении статьи 150 и 152 ГК РФ, которые предусматривают гражданско-правовой механизм защиты деловой репутации. Суд указал:
«В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим кодексом РФ и другими нормативными актами.»
На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд определил юридически значимые обстоятельства по делу и указал, что для удовлетворения иска:
«сведения должны быть распространены об истце, должны быть порочащими и не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий иск судом не может быть удовлетворен.».
Суд разграничил утверждения о фактах и оценочные суждения:
«в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности»,
и признал, что большинство опровергаемых сведений отражают лишь мнение автора:
«При написании данной статьи Сапрынский В. П. высказал свое мнение по сложившейся ситуации при оформлении ним нотариальных документов. Фактов, содержащих сведения в отношении истицы, порочащих ее деловую репутацию в данной статье не приведено. Как видно из вышеописанного ответчик Сапрынский В. П. не указывает конкретно о каких-либо фактах о противоправных неэтичных или подобных тому действий нотариуса при принятии его как клиента. Его высказывания являются оценочными суждениями, выражением объективного мнения ответчика по сложившейся ситуации».
Однако суд установил, что несколько фактов в опровергаемых фрагментах содержится, но они не являются порочащими.
Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности требований истицы и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.