Редакция СМИ

В газете «Комсомольская правда» была опубликована статья «Жалуются и люди, и коровы…» за подписью Шабановой P.P., в котором сообщается информация из письма работников совхоза «Восход». В материале критикуется действия руководства совхоза «Восток». Суд разграничил утверждения о фактах и мнения. В итоге, суд отказал в удовлетворении иска.

В газете «Аргументы и Факты-Юг» была опубликована статья Соколовой С. В. «Клиент все также неправ», в которой содержались сведения о том, что группа сотрудников редакции получила от ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» предложение на проведение новогодних каникул в санатории. Отдыхающим предлагалось принять участие в культурной программе с банкетом. На деле, со слов автора статьи, оказалось, что праздничный банкет будет проводиться в соседнем пансионате за дополнительную плату. Суд пришел к выводу, что ответчики распространили не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В еженедельнике «Краснодар и край» была размещена публикация в виде таблицы под названием «Ваш выбор», в которой приводились цены некоторых товаров из сети Интернет , продажа которых осуществлялась фирмами, в том числе ООО «Владос». Истец счел указанную информацию не соответствующей действительности, поскольку на ряд товаров, перечень которых был приведен в таблице, не была указана цена, в то время как цены на данный товар других компаний были указаны. Истец указал, что потребитель мог сделать вывод об отсутствии товара, на который не указана цена, тем не менее у истца цены были значительно ниже, чем у других компаний. Суд посчитал недоказанным истцом факт распространения ответчиком сведений их порочащий характер и их недостоверность.

В газете «Прибой» была опубликована статья под названием «На первом месте — качество услуг», в которой, в частности было сообщено, что «такие лица, как Четверикова С.Ю. (ООО «Лана»)…, пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления… Анализируя спорные сведения, суд пришел к выводу, что они носят порочащий для деловой репутации истца характер.

В еженедельнике «Комсомольская Правда» была опубликована статья «Китайская агрессия в нашу кухню: в продаже появилась поддельная посуда из Китая, начиненная свинцом и кобальтом». ООО «Богемия Плюс К», считая опубликованные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилась в суд с требованием об их опровержении. Суд отметил, что из названия и текста статьи невозможно сделать однозначный вывод, что речь идет именно об истце.

В газете «Этаж новостей» было опубликовано обращение работниц ЗАО ТК «Прогресс» под заголовком «Хозяин — барин?», в котором указывалось на нарушение прав работников предприятия. Суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В газете «Этаж новостей» было опубликовано обращение работниц ЗАО ТК «Прогресс» под заголовком «Хозяин — барин?», в котором указывалось на нарушение прав работников ЗАО ТК «Прогресс». Анализируя заявленные требования, суд установил, что они не носили порочащего характера, суд также указал на то, что истцом не был доказан факт распространения спорных сведений.

В программе новостей ТВК -6 какал было распространено сообщение, в котором упоминался Коган Е. И. в связи с убийством Кондратьева. Ответчик настаивал на том, что спорная статья содержит мнения журналиста, которые невозможно опровергнуть. Кроме того, в отношении истца возбуждалось уголовное дело. Суд отметил, что некоторые из опубликованных сведений носят порочащий характер, а ответчиками не подтверждена их достоверность.

В родильном доме Дорожной больницы произошел случай подмены детей. Судебным решением больница обязана была выплатить матерям подмененных детей по 12 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В связи с отсутствием денежных средств в больнице выплаты по исполнительным листам не производились. В кабинет к Федюниной зашли две женщины и мужчина с кинокамерой и начали спрашивать, когда будут произведены выплаты. Федюнина посчитала, что журналисты нарушили требования Закона о СМИ, поскольку не получили ее согласия на съемку и на показ сюжета в эфире.

Журналист работал в государственной телерадиовещательной компании, но был уволен в связи с сокращением численности и штата. Журналист, посчитав свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Истец требовал восстановления его на работе и компенсации морального вреда. Суд, по изучению материалов дела пришел к выводу, что истец должен быть восстановлен на прежней работе. Требования о компенсации морального вреда суд счел завышенными, но обязал выплатить меньшую сумму морального вреда.

В газете «Вечерняя Рязань» была опубликована статья «Неужто снова «оборотни в погонах?», в которой были распространены несоответствующие действительности сведения в отношении двоих сотрудников милициии. Суд утвердил мировое соглашение между сторонами.

Тележурналист работала в государственной телерадиовещательной компании, была уволена в связи с сокращением численности и штата. Обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Истица считала, что нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. Она требовала восстановления ее на работе и компенсации морального вреда. Ответчик иск не признал, считая, что преимущественное право истицы на оставление на работе нарушено не было. Суд вынес решение, которым восстановил истицу на работе, государственная телерадиовещательная компания» подало кассационную жалобу на решение первой инстанции. Судебная коллегия краевого суда, посчитав кассационную жалобу необоснованной, отказала в ее удовлетворении.

В газете была опубликована статья о краевой администрации и о людях ее возглавляющих. Зам. губернатора края подала иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и потребовала опровержения сведений о том, что она приносит краю «прямые убытки». Суд признал, что опровергаемые сведения не соответствуют действительности,обязал редакцию газеты компенсировать истице моральный вред.

В газете «За доблестный труд» среди прочих объявлений было напечатано объявление учредителей ООО «Гусевский», в котором они сообщали о начавшемся судебном разбирательстве между учредителями и самим обществом. ООО «Гусевский» посчитало данную фразу не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию и обратилось в суд с иском.

В газете «Подробности — абсолютно субъективный еженедельник» была опубликован материал под заголовком «Глава города устанавливает арендную плату произвольно». КУМИ администрации Ангарского МО, считая распространенные в указанной публикации сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с требованием об опровержении данных сведений. Суд особо отметил право юридических лиц на деловую репутацию и к выводу, что опубликованные ответчиками сведения являются достоверными.

В газете «Тулунский вестник» в рубрике «Мнение депутата» была опубликована статья подназванием «МММ» по -Тулунски. Собственники жилья спрашивают: где наши деньги?». ООО «Жилищный трест» обратилось в суд с требованием об опровержении распространенных в данной статье сведений по причине того, что они не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд пришел к выводу, что они являются мнением автора статьи и не могут быть опровергнуты в судебном порядке

В программе «Местное время» в эфире телекомпании «АКТИС» был показан сюжет о некачественном и несвоевременном исполнении строительной компанией, осуществляющей монтаж мембранного покрытия на крыше зимнего стадиона «Ермак», своих обязанностей. Сюжет также сопровождался роликом с обрушенными крышами аналогичных объектов, а также показано интервью с жителем квартальной части Ангарска, который утверждал, что крыша стадиона выполнена не специалистами и некачественно, что она может обрушиться и не советовал посещать этот стадион. Суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В газете «Призыв» критиковалась деятельность фирмы ООО «Лотос». Рассматривая возможность возмещения вреда деловой репутации истца, суд исходил из того, что ранее решением арбитражного суда указанные выше сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лотос», а ГУ «Редакция газеты «Призыв» были обязана опубликовать их опровержение. Суд пришел к выводу, что деловой репутации истца был причине вред, который подлежит возмещению ответчиком.

В газете «Русский Север» была опубликована статья Виктора Попова о работе ООО «Димон», представители этой организации сочли изложенные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обратился в суд с требованием об опровержении опубликованных сведений. Суд подчеркнул, что используемые ответчиками метафоры и коллажи не являются сведениями. В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не достоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В газете «Седьмая полоса» была опубликована статья журналиста Кононова С. П. под названием: «Не египетские пирамиды». ООО «Компания «Маджерик» обратилась в суд, считая опубликованные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Суд обратил внимание, что в данной статье ООО «Компания «Маджерик», как организация, ни разу не упоминается и не оценивается. В данной статье фигурируют фирма «Mageric» и какая-то организация, непонятно какой организационно-правовой формы, под названием «Мажерик» и в итоге пришел к выводу, что ответчиками не были распространены порочащие деловую репутацию истцов сведения.