Краткое изложение материалов дела
В газете была напечатана статья главного редактора о работе Администрации города. Администрация муниципального района посчитала, что статья содержит недостоверные сведения и порочащие ее репутацию. Анализируя спорные фрагменты статьи суд пришел к выводу, что они носят оценочный характер и сведения нельзя отнести к категории недостоверных и порочащих деловую репутацию истца.
Обстоятельства дела
14 марта 2007 г. в газете «Финансы Башкортостана» (№ 2(21)) была опубликована статья главного редактора газеты Рудзит Д. Л. Под названием «Азбука отписки». Администрация Учалинского района Республики Башкортостан, считая опубликованные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилась с иском в суд. Истец оспаривал следующие сведения:
«…суть проблемы похоронена под юридической казуистикой…»;
«…редакция не получила ни одного хоть сколько-нибудь внятногокомментария из Учалов…»;
«…Ура! Проснулись! Хоть какая-то реакция! Хоть не комментарий, хоть не ответ — зато что-то! Но…Но у нас текста опровержения нет!…»;
«И не надо играть в юридическую казуистику…»;
«…Если администрация района ну совсем-совсем ни при чем, то почему г-н Сабиров и другие официальные лица ни слова не обмолвились об этом в официальных ответах…»;
«…упорный невозврат долга со стороны Учалинского района»;
«…Ничего не опровергнуто — кроме того факта, что с точки зрения целого ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации учалинская администрация «совсем — совсем ни при чем».
Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом судебном решении, включая текст судебного решения, в предложенном истцом варианте, и взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию нематериальных убытков в сумме 100 000 руб.
1 октября 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Мотивировка суда
Анализируя спорные фрагменты статьи суд пришел к выводу, что они носят оценочный характер и не являются утверждениями о фактах:
«Проанализировав содержательно-смысловую направленность высказываний автора статьи — главного редактора Рудзит Д.Л. , суд пришел к выводу о том, что указанные утверждения оспариваемой статьи выражают субъективное мнение автора, поскольку являются оценочными, в связи с чем, не могут быть предметом судебной защиты».
Также суд указал на не порочащий характер данных сведений:
«Словесные конструкции (сведения), изложенные в статье главного редактора Рудзит Д.Л. судом не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку данные сведения не содержат утверждений о нарушении Администрацией муниципального района Учалинский район действующего законодательства его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы умоляли деловую репутацию
юридического лица».
В итоге суд пришел к выводу, что распространенные ответчиками сведения нельзя отнести к категории недостоверных и порочащих деловую репутацию истца.