Краткое изложение материалов дела
В газете «Саянские ведомости» была опубликована статья, в которой говорилось о реализации в магазине ИП Горелкина А.А. «Лион» гражданке некачественного продукта — куриного рулета с червем и о грубом отношении продавца к покупателю. Анализируя спорные фрагменты статьи, суд пришел к выводу, что достоверность опубликованных сведений ответчиками доказана не была.
Обстоятельства дела
В газете «Саянские ведомости» была опубликована статья Ларисы Мазуниной под названием «Кушайте на здоровье, или опыт отучения людей от пищи» (№56 (542) от 30 августа 2007 года). Указанная статья содержала сведения о реализации 16.08.2007 в магазине ИП Горелкина А.А. «Лион» гражданке некачественного продукта — куриного рулета с червем и о грубом отношении продавца Теслюк Н. к покупателю. 13.09.2007года в вышеуказанной газете была опубликована еще одна статья Мазуниной Л. «Червя в рулете не утаишь», где была продолжена тема по факту продажи некачественной продукции предпринимателем, но уже с упоминанием его фамилии и комментариями автора статьи отношения Горелкина А.А. к этому факту и его освещению в газете.
ИП Горелкин А. А. обратился в суд, полагая, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию, т.к. создают впечатление того, что предприниматель реализует некачественные товары и не на должном уровне организует обслуживание покупателей. Кроме того, истец ссылался на недостоверность сведений о том, что в магазине «Лион» высокие цены. Считает, что такие сведения также порочат его деловую репутацию.
Ответчики настаивали на том что опубликованные сведения соответствуют действительности, что подтверждается актами проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия. Кроме того, спорные сведения содержат в себе мнения и оценки журналиста, которые опровержению не подлежат.
15 января 2008 года суд вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца и обязал МУП «Редакция городской газеты «Саянские ведомости» опубликовать опровержение распространенных недостоверных сведений «о продаже магазином «Лион» индивидуального предпринимателя Горелкина Александра Анатольевича куриного рулета с червем, об отсутствии на данном товаре сведений о дате его изготовления, об отсутствии в магазине ценников на ряд товаров..
Мотивировка суда
Суд особо отметил, в чем состоит особенность предмета доказывания по делам о диффамации:
«К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой санкции».
Анализируя спорные фрагменты статьи о продаже магазином истца некачественного товара, суд пришел к выводу, что достоверность опубликованных сведений ответчиками доказана не была:
«Обе публикации ссылаются как на достоверный факт продажи предпринимателем Горелкиным А.А. через магазин «Лион» гражданке Ростовцевой В.К. испорченного куриного рулета при отсутствии даты изготовления на упаковке, в первой статье также указано среди прочего на отсутствие ценников на ряд товаров.
Между тем доказательства достоверности данных сведений (они особо отмечены при перечислении выше всех оспариваемых сведений): об испорченности продукта на момент его продажи, об отсутствии даты изготовления на упаковке испорченного продукта, об отсутствии ценников на ряд товаров в дело не представлены.
Об испорченности продукта на момент его продажи автор статьи и поддерживающая его позицию редакция газеты судят по пояснениям покупательницы Ростовцевой В.К. Однако факт покупки Ростовцевой В.К. испорченного куриного рулета в магазине «Лион» нигде и никем не зафиксирован, продавцом магазина не подтвержден.
Поэтому суд не имеет оснований предпочесть слова покупателя словам продавца, а бесспорные доказательства данного факта ответчиками не представлены: факт осмотра возвращаемого товара обеими сторонами (продавшей и купившей) не составлялся, экспертиза продукта надзирающими (контролирующими) органами на проводилась, степень, признаки испорченности рулета и е. причины не устанавливались, факт нарушения прав покупателя как потребителя не выявлен и не зафиксирован. Факт возврата покупки сам по себе еще не свидетельствует об испорченности товара, т.к. вместе с якобы испорченным рулетом возвращался и целый рулет без признаков испорченности и ссылок покупателя на испорченность, продавец отрицает наличие червя в возвращенном рулете, предприниматель Горелкин А.А. объясняет бесспорный возврат денег за покупку тем, что такие действия предписаны продавцам как раз в целях сохранения его деловой репутации, но не свидетельствует о признании факта продажи некачественного товара».
Кроме того, суд признал распространенные сведения о продаже некачественного товара порочащими деловую репутацию истца:
«В соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан обеспечить продажу качественного товара (статья 4), в пределах срока годности товара (статья 5), обеспечить право потребителя на безопасный товар (статья 7), информировать покупателя (потребителя) в том числе о цене товара (статья 10). В рассматриваемых двух публикациях ответчиками распространены сведения о продаже предпринимателем Горелкиным А.А. через магазин «Лион» в г.Саяногорске некачественного куриного рулета при отсутствии на товаре сведений о сроке его изготовления, а также упомянут факт отсутствия в магазине «Лион» ценников на ряд товаров».
Суд также особо подчеркнул, как опубликованные сведения могут повлиять на деловую репутацию истца:
«В соответствии с определениями, данными в словаре С.И. Ожегова «деловой» означает «знающий дело, толковый, дельный», «репутации» дано определение как приобретаемой общественной оценке, общему мнению о качествах, достоинствах. Распространенные через газету утверждения о том, что предприниматель Горелкин А.А. допускает продажу некачественного товара при отсутствии сведений о сроке его изготовления, не обеспечивает должной информации о цене реализуемых товаров, направлено на формирование общественного мнения о том, что предприниматель Горелкин А.А. не обеспечивает соблюдение законодательства при реализации товаров в магазине «Лион» и тем самым подвергает опасности здоровье потребителей, нарушает их права, что, конечно же, отрицательно влияет на его деловую репутацию».
В отношении сведений о поведении продавца магазина Теслюк Н. В., суд отметил, что они не могут быть опровергнуты, поскольку представляют собой оценочные суждения автора статьи:
«Что касается остальных сведений, указанных истцом в качестве порочащих его деловую репутацию, то они таковыми не являются, т.к. представляют собой оценочные суждения и мнения автора статьи, в том числе о поведении продавца Теслюк Н. В., не могут быть проверены на предмет их действительности, и, соответственно, не могут являться предметом судебной защиты деловой репутации предпринимателя Горелкина А.А.».
При этом суд сослался на предусмотренную законом возможность использования права на ответ в случае, когда были распространены мнения, затрагивающие права и законные интересы истца:
«Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».
В итоге суд пришел к выводу, что некоторые из распространенных ответчиками сведений не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, а некоторые из них являются оценочными суждениями, не подлежащими опровержению.