Дело по исковому заявлению ФГУ «Охотскрыбвод» к депутату Магаданской областной Думы Михаилу Тумашову, ООО «МАГЛАН-РАДИО» о защите деловой репутации (досье №507)

Краткое изложение материалов дела

В рекламно-информационном издании было опубликовано интервью с депутатом областной Думы, где говорилось о государственном предприятии, занимающимся рыбным хозяйством региона. Руководство этой госорганизации посчитало, что в указанном интервью содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, обратился с иском в суд. Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворил иск частично.

Обстоятельства дела

В рекламно-информационном издании «Колымский РегиоN» (№ 42 от19-25.10.2006 года) было опубликовано интервью с депутатом Магаданской областной Думы под заголовком «Сказ о… и золотой рыбке». ФГУ «Охотскрыбвод», считая, что в указанном интервью содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, обратился с иском в суд, оспаривая следующие сведения:

«Я увидел в таблицах, цифрах и выкладках, как некомпетентностью руководства Управления фактически уничтожается рыбоводная деятельность региона; Но внятного ответа так и не получил. Зато мне недвусмысленно дали понять, чтобы не совался куда не следует, иначе у противоположной стороны найдется достаточно знакомств, связей и отношений для того, чтобы поставить на место не только меня, но и вообще любого человека в области; Так, на базе, расположенной в верховьях р. Студеная (приток Ямы), были изъяты пойманная рыба, сети и… разрешение на вылов рыбы (в районе нерестилища!), выданное «Охотскрыбводом»; Сами горе-рыбоводы не могли толком объяснить какова плотность посадки рыбы в садках и каков предполагаемый выход половых продуктов для оплодотворения икры; Кругом — горы мусора, пустые бутылки, обрывки сетей, консервные банки, все вокруг превращено, извините, в одно громадное отхожее место. Даже таких элементарных вещей, как общественные туалеты и мусорные баки, не может предусмотреть «Охотскрыбвод»!».

Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение спорных сведений, а ответчика ООО «МАГЛАН — РАДИО» еще опубликовать и ответ на спорную статью.

7 марта 2007 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, признав не соответствующими действительности и порочащими часть оспариваемых сведений и обязав ответчика опубликовать их опровержение. В остальной части иска было отказано.

Мотивировка суда

Анализируя содержание оспариваемых фрагментов интервью, суд пришел к выводу, что некоторые из них носят порочащий характер:

«I . В отношении следующих фраз:

«Так, на базе, расположенной в верховьях р. Студеная (приток Ямы), были изъяты пойманная рыба, сети и… разрешение на вылов рыбы (в районе нерестилища!), выданное «Охотскрыбводом»»; «Кругом — горы мусора, пустые бутылки, обрывки сетей, консервные банки, все вокруг превращено, извините, в одно громадное отхожее место. Даже таких элементарных вещей, как общественные туалеты и мусорные баки, не может предусмотреть «Охотскрыбвод»!», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца по следующим основаниям.

<...>

Суд, оценив указанные выше высказывания, пришел к выводу, что они носят порочащий деловую репутацию истца характер. Под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств данного юридического лица. Указанные выше фразы из статьи содержат утверждения о недобросовестных, противоправных действиях истца, то есть порочащие сведения.

<...>

Таким образом, данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, так как содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а именно неисполнение якобы возложенных на истца функций по уничтожению отходов на лицензионных участках лова».

В отношении части сведений суд прекратил производство по делу, поскольку оспариваемые фразы содержали высказывания о деятельности физических лиц-рыбоводов, а не истца:

«Приведенные выше фразы содержат высказывания об оценке деятельности физических лиц — рыбоводов. С учетом этого, суд пришел к выводу, что указанные выше сведения не порочат деловую репутацию истца — ФГУ «Охотскрыбвод», поскольку указанные сведения относятся только к названным физическим лицам. Необходимо отметить, что к сведениям, порочащим деловую репутацию организации, относятся только те сведения, в которых дается оценка деятельности именно организации, но не ее должностных лиц».

Часть сведений, по мнению суда, не относятся непосредственно к истцу:

«Суд, оценив указанные высказывания, исходит из недоказанности истцом наличия в спорных фразах признака адресности. Из указанных выше фраз нельзя сделать однозначный вывод, что указанные высказывания были именно в отношении истца, ФГУ «Охотскрыбвод».

Некоторые сведения суд отнес к категории оценочных:

«В указанных фразах содержатся оценочные мнения автора интервью — депутата Магаданской областной Думы Тумашова М.В., а не сведения о фактах или событиях. В силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

В отношении остальных сведений суд отметил, что они не являются порочащими для деловой репутации истца, и не подлежат в этой связи опровержению. При этом суд обратил внимание на возможность использования истцом предусмотренного законом права на ответ:

«При этом в силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам, о защите чести деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах истец не лишен права на ответ в порядке, установленном действующим законодательством».

В итоге суд пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых истцом сведений являются порочащими, а остальные либо не относятся к истцу, либо носят оценочный характер, либо не порочат его деловую репутацию.