Дело по иску ФГУ «Охотскрыбвод» к депутату Магаданской областной Думы Михаилу Тумашову, ООО «МАГЛАН-РАДИО» о защите деловой репутации (досье №506)

Судебные акты

1-я инстанция 20 апреля 2007 Решение Арбитражного суда Магаданской области (досье №506)

Краткое изложение материалов дела

В рекламно-информационном издании в качестве ответа на обращение избирателей была опубликована статья депутата о состоянии дел на рыборазводных заводах области. Руководство этих заводов посчитало, что сведения в статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предприятий, подало в суд. Суд, расмотрев материалы дела пришел к выводу, что распространенные сведения не могут быть опровергнуты, поскольку не являются не достоверными и порочащими деловую рупутацию истца сведениями. В удовлетворении иска было отказано.

Обстоятельства дела

В рекламно-информационном издании «Колымский РегиоN» (№ 33 от 17-23.08.05 года) в качестве ответа на обращение избирателей была опубликована статья депутата Магаданской областной Думы М.В. Тумашова под заголовком «Рыбы — нет. Кто ответит за развал рыбного воспроизводства?». В обращении жителей с.Талон и с. Балаганное выражена озабоченность о состоянии дел на рыборазводных заводах «Охотскрыбвод» и отсутствии рыбы в реках Тауй и Яна. ФГУ «Охотскрыбвод», полагая, что в указанной статье распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, обратился в суд с иском, оспаривая следующие сведения:

«Что же касается заводов «Охотскрыбвод», то многое здесь покрыто завесой непонятной секретности и тайны »;

«В местных СМИ регулярно появляются победные репортажи о работе рыбоводных заводов «Охотскрыбвода», которые, мягко говоря, расходятся с отчетной реальностью. То есть используется метод пускания пыли в глаза»;

«Оборудование на рыбоводных заводах «Охотскрыбвода» давно уже не соответствует никаким нормам»;

«Но замену всего этого никто не производит, как не стремится и к замене на современные материалы и обновлению общего облика ЛРЗ»

и другие.

Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение спорных сведений, а ответчика ООО «МАГЛАН — РАДИО» еще опубликовать и ответ на спорную статью.

Ответчик Тумашов М.В. настаивал на том, что изложенные в статье сведения были получены по депутатскому запросу от Управления Россельхознадзора Магаданской области, кроме того, содержание статьи выражает его личное мнение и отражает его субъективное отношение к происходящему.

По мнению ООО «МАГЛАН-РАДИО» статья носит оценочный характер и самим заголовком «Рыбы — нет. Кто ответит за развал рыбного воспроизводства?» приглашает к полемике. После опубликования статьи в газете руководство ООО «МАГЛАН-РАДИО» обращалось по телефону к руководству истца с предложением изложить на страницах газеты свое мнение относительно затронутой проблемы, но истец такой возможностью не воспользовался.

20 апреля 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Суд посчитал, что часть оспариваемых истцом сведений носят оценочный характер, являются мнением автора и в этой связи не могут быть опровергнуты:

«Проанализировав содержательно-смысловую направленность статьи, исследовав и оценив доводы сторон и доказательства по делу в совокупности, суд не усматривает, что вышеназванные истцом фразы содержат, как полагает истец, утверждения о нарушении им действующего законодательства, а также указывают на его недобросовестность при осуществлении производственно — хозяйственной деятельности.

Поскольку согласно заключению эксперта данные высказывания носят характер оценочных суждений, либо не подлежат оценке, так как изложены в виде вопроса, который не может быть ни мнением, ни утверждением.

Выражение «То есть используется метод пускания пыли в глаза» — исходя из смыслового содержания примененного фразеологизма, суд расценивает как некорректное субъективное мнение ответчика, оценивающее поведение истца».

Некоторые сведения, по мнению суда, не могут быть опровергнуты, поскольку не относятся непосредственно к истцу:

«Выражение «Но замену всего этого никто не производит…» не содержит адресности по отношению к ФГУ «Охотскрыбвод», носит неопределенный характер, в силу чего также не может быть признана порочащей истца».

Часть сведений были признаны достоверными и подтверждены документально. При этом суд обратил внимание истца на возможность использования предоставленного законом права на ответ:

«В соответствии с п.9 постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.05 г « О судебной практике по делам, о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. При таких обстоятельствах истец не лишен возможности опубликовать свое мнение в установленном законом порядке».

В итоге суд пришел к выводу, что распространенные ответчиками сведения не могут быть опровергнуты, поскольку не являются не достоверными и порочащими деловую репутацию истца сведениями.