Дело по иску капитана 1-го ранга запаса Александра Никитина к министру РФ по атомной энергетике Евгению Адамову , ЗАО «Газета «Санкт-Петербургские ведомости», радиостанции «Эхо Москвы», информационному агентству Интерфакс о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда (досье №471)

Материалы дела

0 Исковое заявление 28 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Руководитель государственного ведомства высказался в средствах массовой информации о сведениях. которые были собраны бывшим морским капитаном об экологии, но не как об эколигических, а как о разведывательных и нарушающих государственную тайну. Капитан с этими утверждениями не согласился и подал в суд о защите чести и достоинства. Суд, рассмотрев маетриалы дела признал сведения порочащими и не соответствующими действительности и обязал средства массовой информации опровергнуть их, а госчиновника уплатить моральный вред истцу. Суд, тем самым, частично удовлетворил иск.

Обстоятельства дела

11 мая 1998 года в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» Адамов Е. О. распространил следующие сведений в отношении Никитина А. К.:

«Совершенно ответственно заявляю… 70 процентов информации, которую собрал Александр Никитин для организации «Беллуна», никакого отношения к экологии не имеет… Это нормально, профессионально поставленные разведывательные вопросы… Материалы капитана Никитина представляют собой технологическую информацию о нашем военном потенциале».

26 мая этого же года в газете «Санкт-Петербургские ведомости» в статье «Отношения к экологии не имеет…» было приведено заявление Адамова Е. О..

5 ноября 1998 года на пресс-конференции Адамов Е. О. допустил аналогичные высказывания:

«Никитин занимался распространением «критической информации» и нарушил государственную тайну… занимался распространением не экологической информации, а наносил ущерб стране… такие материалы безусловно опасны для распространения и наносят значительный ущерб интересам страны».

Данное заявление было распространено информационным агентством «Интерфакс».

Никитин А. К. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как считал, что Адамовым Е. О. в отношении него были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения. Истец просил обязать ЗАО «Газета «Санкт-Петербургские ведомости», радиостанцию «Эхо Москвы», редакцию информационного агентства Интерфакс опровергнуть порочащие сведения, а Адамова Е. О. компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ответчики иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

16 июня 2000 года суд частично удовлетворил исковые требования.

Мотивировка суда

Суд применил статьи 152 ГК РФ как правовое основание для защиты чести, достоинства и деловой репутации. Суд определил понятие «порочащих сведений» и указал, что под ними понимаются

«… сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.»

Суд признал опровергаемые фрагменты не соответствующими действительности, так как в отношении истца Никитина А.К. вынесен оправдательных приговор, согласно которому в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных статьей 275 и частью 2 статьи 283 УК РФ (государственная измена в форме шпионажа, разглашение сведений, составляющих государственную тайну). Суд указал, что

«Приговор вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение для данного спора».

Суд отверг доводы ответчиков о том, что распространенные Адамовым Е. О. сведения являются лишь оценочными суждениями, в силу следующих оснований:

«высказывание имеет категорическую, а не предположительную, оценочную форму, не содержит каких-либо вводных слов или оборотов, указывающих на наличие оценочного мнения ответчика (например, оборотов «думаю,…» «по моему мнению…», «как я считаю…», «как мне кажется…» и др.) и является утверждением Адамова Е.О. о том, что Никитин собирал разведывательную информацию о военном потенциале России.»

Суд пришел к выводу, что распространенные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение

«о нарушении истцом норм права (в частности, норм уголовного права), моральных принципов, поскольку говорит о злоупотреблении Никитиным А.К. своим служебным положением, свидетельствует о действиях истца, не совместимых с кодексом чести офицера.»

Таким образом, суд признал сведения порочащими и не соответствующими действительности и обязал ЗАО «Газета «Санкт-Петербургские ведомости», радиостанцию «Эхо Москвы», редакцию информационного агентства Интерфакс опровергнуть их.

Суд установил, что распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера морального вреда суд учел следующие обстоятельства:

«степень вины ответчика, должностное положение ответчика и степень его ответственности за достоверность обнародоваемых им сведений, характер страданий истца, их длительность.»

Суд обязал Адамова Е. О. выплатить Никитину А. К. 10 000 рублей.