Дело по иску ООО «Тан» к МУП Редакция Дюртюлинское телевидение, Главному врачу Дюртюлинской райбольницы Рашиту Мустафину о защите деловой репутации (досье №505)

Краткое изложение материалов дела

В телевизионной программе врач районной больницы сообщил информацию о том, что одно предприятие реализует фальсифицированную водку. Руководство этого предприятия, считая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, в котором просило суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения.

Обстоятельства дела

1 и 2 июня 2004 года в телевизионной программе «Там, где мы живем» главный врач Дюртюлинской районной больницы Мустафин Р.Ф. сообщил информацию о том, что ООО «Тан» реализует в г. Дюртюли фальсифицированную водку. ООО «ТАН», считая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, в котором просило суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения.

Ответчики настаивали на том, что видеозапись, представленная в качестве доказательства распространения сведений является фальсифицированной, а факты реализации некачественного товара, факты обращения в районную больницу лиц, с отравлениями в результате употребления водки, приобретенной у ООО «Тан» подтверждаются проверками Госторгинспекции.

21 июня 2005 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил полностью и обязал ответчиков опровергнуть недостоверные сведения о продаже ООО «Тан» фальсифицированной водки. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение в силе.

Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2006 года решение и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, не указан способ и сроки опровержения сведений, не соответствующих действительности.

При новом рассмотрении дела истец в качестве ответчиков указал ГУ «Дюртюли ТВ Республики Башкортостан» и Мустафина Рашита Миргасимовича. Требования истца оставались прежними.

ГУ «Дюртюли ТВ РБ» настаивало на том, что не может нести ответственность за распространение сведений в силу ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации».

5 июня 2006 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично и обязал ГУ «Дюртюли ТВ РБ» опровергнуть спорные сведения как не соответствующие действительности. 18 августа 2006 года суд апелляционной инстанции частично изменил ранее вынесенное решение, обязав ответчика Мустафина Р. М. выступить с текстом опровержения на телевидении.

Мотивировка суда

Суд не согласился с доводом ответчика — редакции телеканала об освобождении его от ответственности по ст. 57 Закона РФ «О СМИ»:

«Поскольку в данном случае, выступление Мустафина Р.М. прозвучало в телепередаче, организованном ГУ «Дюртюли ТВ РБ», а не на съезде, либо другом официальном собрании государственного органа, с которого бы велся журналистский репортаж, либо в официальном выступлении Мустафина Р.М., суд доводы ГУ «Дюртюли ТВ РБ» об освобождении его от ответственности в силу указанной нормы Закона полагает неправомерным».

При этом суд решил, что Мустафин Р. М. не является надлежащим ответчиком по данному делу:

«В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. При просмотре записи телепередачи в судебном заседании установлено, что ответчик Мустафин Р.М. в титрах был представлен в качестве депутата, заместителя председателя районного Совета. Указанное подтверждается и пояснениями секретаря Совета Муниципального района Дюртюлинский район, доказательствами, представленными третьим ответчиком Советом Муниципального района Дюртюлинский район. Исходя из изложенного, суд доводы представителя Мустафина Р.М. о том, что последний является ненадлежащим ответчиком считает обоснованными и правомерными».

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, анализируя содержание спорных сведений, указал, что они являются недостоверными и порочащими:

«В ходе судебного разбирательства ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие, что сведения о реализации истцом фальсифицированной водки соответствуют действительности. Доводы истца о том, что распространение сведений не соответствующих действительности о реализации истцом фальсифицированной водки является порочащим его деловой репутации, судом признаны как обоснованные».

Истец обжаловал данное решение в части отказа в удовлетворении его требований к Мустафину Р. М. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца и посчитал необходимым обязать Мустафина Р. М. опровергнуть спорные сведения:

«Представление Мустафина Р.М. в титрах телепередачи, как депутата, заместителя председателя районного Совета, не может служить основанием считать данное лицо ненадлежащим ответчиком. В материалах дела нет данных о том, что Мустафин Р.М. выступал в телепередаче в связи с осуществлением им профессиональной деятельности. Указанные порочащие деловую репутацию истца сведения прозвучали непосредственно от Мустафина Рашита Миргасимовича.

В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение Законодательства о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 того же Закона)».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию истца сведения.