Дело по иску МУ здравоохранения медико – санитарная часть № 3 Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска к ООО «Редакция газеты «Центр» о защите деловой репутации (досье №486)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Центр» была опубликована статья под названием «Когда прекратятся поборы в больницах?, где, по мнению истца, содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и одновременно создают образ врачей МСЧ № 3, как врачей низкой квалификации. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что опубликованные сведения являются мнением, оценкой ответчика и не содержат в себе утверждений о фактах.

Обстоятельства дела

В газете «Центр» (№ 8 (0407) от 1.03.2007 года) в рубрике «Социум» была опубликована статья под названием «Когда прекратятся поборы в больницах?». МУЗ «Медико-санитарная часть 3 №» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, полагая, что, в вышеуказанной статье содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и одновременно создают образ врачей МСЧ № 3, как врачей низкой квалификации. Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть следующие сведения:

«Дошло до того, что оперируют за плату тогда, когда вполне можно обойтись без операции. У знакомой мать так прооперировали в хирургическом отделении медсанчасти механического завода. Попала в больницу с приступом желчнокаменной болезни. Приступ сняли, подлечили и готовили на выписку, но врач подошел, сказал: «Заплатите двадцать тысяч, мы ей камни удалим»;

« Та деньги насобирала, отдала, конечно же не в кассу, а после операции пошли осложнения, чуть мать не потеряла»;

«Ну правильно, умри бабка, все бы встало на свои места, спросили бы, чем ты думал, когда на операционный стол ее тащил?».

14 ноября 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. 17 января 2008 года суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу истца, оставил первоначально вынесенное решение в силе.

Мотивировка суда

Анализируя оспариваемые сведения, суд пришел к выводу, что они не содержат в себе утверждений о фактах, а являются мнением ответчика:

«В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, которые нельзя проверить на предмет соответствия действительности, в силу чего не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что спорные фрагменты статьи не содержат в себе утверждений о фактах. При этом суд отметил, что их нельзя признать порочащими деловую репутацию истца.

Помимо этого апелляционный суд указал, что мнение, высказанное в газете «Центр», не относится непосредственно к истцу:

«Из материалов дела и учредительных документов истца усматривается, что наименование истца — Муниципальное учреждение здравоохранения «Медико- санитарная часть № 3» Управления здравоохранения администрации г. Ижевска. Из оспариваемого фрагмента статьи следует, что в статье говорится о медсанчасти механического завода, а не истца. Таким образом, из материалов дела следует, что сведения об истце в газете «Центр» 01.03.2007 г. не распространялись».

При этом суд подчеркнул, что законом предусмотрена возможность использования права на ответ, в случае, когда спорное мнение затронуло права и законные интересы истца:

«Вместе с тем, согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».

В итоге суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что опубликованные сведения являются мнением, оценкой ответчика и не содержат в себе утверждений о фактах.