Краткое изложение материалов дела
В газете «Колымский Регион N» была опубликована статья под названием «Сможет ли Ямск выжить без «Анкоса»?». ООО «Сан-РОСС» обратилось в суд, считая, что распространенные в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Ответчики настаивали на том, что в статье речь шла о недобросовестности, нечестной игре чиновников. В каких-либо нарушениях законодательства, неэтичном поведении и т.д. истец не обвинялся. В итоге суд пришел к выводу, что спорная публикация не содержала в себе порочащих деловую репутацию истца сведений.
Обстоятельства дела
В газете «Колымский Регион N» (№ 4 от 25-31 января 2007 года) была опубликована статья под названием «Сможет ли Ямск выжить без «Анкоса»?». ООО «Сан-РОСС» обратилось в суд, считая, что распространенные в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В частности истец просил опровергнуть следующие сведения:
«В 2005 году (ООО «Анкос», примечание заявителя) завезли в Ямск более мощный дизель генератор…»;
«…но при этом все рыбопромысловые участки были отданы ООО «САН-РОСС», которое никакого участия в судьбе села не принимало!»;
«пока я (генеральный директор ООО «Анкос», примечание заявителя) занимался перепиской и бомбардировал «Охотскрыбвод» просьбами о выделении нашему предприятию промысловых участков, был якобы заключен договор между «Охотскрыбводом» и ООО «САН-РОСС»! И рыбопромысловые участки были отданы фирме, не имеющей даже собственной рыбоперерабатывающей базы на месте лова и собственных плавсредств для осуществления рыболовства в данном районе! Я лично усматриваю в этой ситуации более чем нечистоплотную игру вышестоящих чиновников, от которых зависит распределение квот, участков и заключение договоров. И даже, если анализировать дальше, можно предположить, что кому-то очень хочется выдавить наше предприятие из этого района».
Кроме этого, истец просил взыскать с ООО «АНКОС» 80 000 руб., а с ООО «Маглан-Радио» (редакции газеты) и автора статьи — 20 000 рублей солидарно в качестве компенсации морального вреда.
Ответчики настаивали на том, что в статье речь шла о недобросовестности, нечестной игре чиновников. В каких-либо нарушениях законодательства, неэтичном поведении, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота истец не обвинялся.
30 мая 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Анализируя содержание спорных фрагментов статьи, суд указал, что некоторые из них не являются порочащими:
«Первое утверждение о том, что в 2005 году ООО «АНКОС» завез в Ямск более мощный дизель генератор отражает информацию руководителя ООО «АНКОС» об имевшем месте событии вокруг бизнеса ООО «АНКОС». Ответчик не оспаривает, что половина расходов по доставке в село Ямск дизельной электростанции оплатил истец. Однако характер указанного утверждения не носит порочащий истца характер, поскольку из этого утверждения не следует, что истец допустил какие-либо нарушения законодательства либо совершил какой-либо неблаговидный поступок».
Некоторые же представляют собой оценочные суждения автора статьи по излагаемой проблеме:
«Второе утверждение о том, что все рыбопромысловые участки были отданы ООО «САН-РОСС», которое никакого участия в судьбе села не принимало нельзя считать недостоверной или несоответствующей действительности, поскольку, описание действий о том, что ООО «САН-РОСС» никакого участия не принимало в судьбе села является оценочным суждением, а также не содержит в себе сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неэтичном поведении, о недобросовестности».
В итоге суд пришел к выводу, что спорная публикация не содержала в себе порочащих деловую репутацию истца сведений.