Предметом спора стала жалоба, направленная межрайонной инспекцией ФНС №2 про Камчатскому краю, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего при проведении процедуры банкротства. Последний обратился в суд, считая распространенные в отношении него сведения порочащими.
Дела
Найдено дел: 1761
Предметом спора стала жалоба, направленная Инспекцией ФНС, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего при проведении процедуры банкротства. Последний обратился в суд, считая распространенные в отношении него сведения порочащими.
В настоящем деле истец обжаловала сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика по другому судебному делу. Суд указал, что направляя апелляционную жалобу, ответчик реализовал право на защиту своих интересов, при этом действовал добросовестно, не допуская злоупотреблений.
Поводом для иска стала описанная в газете ситуация, связанная с нарушением прав потребителя при осуществлении им бытовой покупки. Истец, владелец магазина, о котором шла речь в спорной публикации, обратился в суд с требованием об опровержении недостоверных и порочащих сведений и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истцом в настоящем деле выступил Комплексный центр социального обслуживания населения г. Петропавловск-Камчатский. А поводом для иска о защите деловой репутации – письмо регионального отделения Красного креста заместителя губернатора, в котором описывались случаи незаконных действий со стороны истца.
Предмет спора – сведения, содержащиеся в заявлении руководителя организации в УВД на действия арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства вышеназванной организации с нарушением закона. Суд отказал арбитражному управляющему в защите ее репутации, защитив право ответчика на обращение в органы власти.
Поводом для иска стало обращение к ряду должностных лиц с критикой в адрес арбитражного управляющего, в котором сообщалось о совершении им противоправных действий. Арбитражный управляющий, сочтя распространенные сведения умаляющими ее деловую репутацию, обратилась с иском в суд. Однако суд полностью отказал в удовлетворении заявленных требований.
Предметом спора стало заявление, направленное в отдел по контролю за деятельностью СРО арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службы, в котором ответчик просила провести проверку и привлечь к ответственности арбитражного управляющего, которая в своей деятельности допускает противоправные поступки, а именно присвоение денежных средств, хищение имущества и т. д. Суд, однако, признал распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию арбитражного управляющего.
В настоящем деле суд посчитал доказанным факт соответствия действительности сведений о невыполнении Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования требований законодательства о включении размера арендной платы в договор аренды.
Предметом судебного спора стала статья, в которой с негативной точки зрения описывалась деятельность одной из организаций в сфере оказания услуг в области ЖКХ. Суд признал распространенные сведения мнением депутата, являющегося автором спорной публикации.
Суд обязал ответчика - редакцию газеты возместить вред, причиненный деловой репутации истца, поскольку ранее вступившим в силу решением суда сведения, распространенные в отношении истца были признаны не соответствующими действительности и порочащими.
В настоящем деле воспоминания истца и воспоминания свидетелей о происходивших событиях не были признаны судом надлежащим доказательства факт распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.
Поводом для иска послужили сведения, содержащиеся в процессуальных судебных документах. Суд первой инстанции посчитал неустановленным факт распространения спорных сведений, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не относимости сведений непосредственно к истцу.
В газете «Совет Приазовья», учредителем которой является ООО «ИРЦ «Совет», на второй странице в рубрике «Дело в следующем…» опубликовано открытое письмо граждан – жильцов жилого дома №80/ по ул.С.Романа, в котором они выразили отрицательное мнение о качестве обслуживания управляющей компанией ООО «Озон». Рубрику ведет журналист Кураева Е, которая в качестве заголовка к статье поставила вопрос: «Мы крепостные у Озона»?. ООО "Озон" обратился в суд с иском о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.
В газете «Авангард» была опубликована критическая статья «Самовольно установить тарифы как «Родник Кавказа» незаконно», которая была опубликована на основании материалов, представленных администрацией муниципального образования Крыловского района. ЗАО «Родник Кавказа» счел опубликованные в статье материалы порочащими деловую репутацию и подало иск о защите деловой репутации и возмещении причинённого ущерба в размере 100 000 руб.
Змиев Е.Е. направил в адрес министра внутренних дел Нургалиева Р.Г. обращение, в котором обвинил ЗАО институт «Краснодарагропромпроект», его руководителей Яхницкого С.А, Башкову Н.Н., Черепкова И.В. в заключении «фиктивных, притворных договоров и сделок и крупномасштабном уклонении от уплаты налогов и обналичивании денежных средств в особо крупном размере», «… полученные в результате денежные средства направляются на «вполне может быть и преступные» цели, "организованная группа руководителей общества разместив «в законспирированном виде объявление», «тайно» реализовала гараж-базу за «черный нал», что послужило поводом обращения в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
В газете «Русский Вестник Кубани» были опубликованы статьи «Президенту Российской Федерации Путину В.В.» и «Осторожно: кредит!», в которых были распространены сведения в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт". ЗАО "банк Русский Стандарт" счел эти сведения не соответсвующими действительности и порочащими и обратился в суд с иском о защите деловой репутации.
Сотрудником ЗАО «Вольная Кубань» гр. Колесниковым, публикующимся под псевдонимом В.Григорьев, по служебному заданию был подготовлен авторский материал – статья «на Кубани бысть жары великие», который был опубликовани в газете «Вольная Кубань» и позже был в полном объеме перепечатан в газете «Экология и Экономика» со ссылкой на источник заимствования. ЗАО «Вольная Кубань» обратилось в суд с иском к учредителям газеты "Экология и экономика" с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.
Змиев К.К. обратился с письмом к министру внутренних дел Нургалиеву Р.Г., в котором сообщил информацию в отношении Банка «Первомайский» (ЗАО), назвав его «подставная фирма». Банка «Первомайский» (ЗАО) подало иск о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенные Змиевым Е.Е. сведения в отношении Банка «Первомайский» (ЗАО), обязании ответчика направить в МВД РФ и в ОРЧ при ГУВД Краснодарского края (г.Краснодар, Динской район) письменное опровержение сведений, изложенных в заявлении и просил взыскать с ответчика 300 000 руб. компенсации морального вреда.
Ответчики по делу направили в городскую комиссию по безопасности дорожного движения заявление, в котором изложили негативную информацию о турагенстве "Стрелец" и его директоре Даниловой Л.Ш. Сведения, изложенные ответчиками в заявлении, стали известны контрагентам и партнерам истца, потому что не проверив обращения ответчиков, не ознакомившись детально с работой предприятия, администрация муниципального образования разослала во все здравницы города письмо, в котором указала о необходимости обращать внимание, при заключении договоров, на оказание транспортных услуг, на наличие собственного автопарка и соответствующих лицензий, страхования жизни и здоровья экскурсантов. При этом указала на нарушения только одного предприятия - турагентства «Стрелец», как на злостного нарушителя организации экскурсий.