Дело по иску КУМИ администрации Ангарского МО к ООО «ТРК «Ангарск» (учредителю СМИ), журналисту Таркову В.В. о защите деловой репутации (досье №954)

Судебные акты

1-я инстанция 17 января 2008 Решение Арбитражного суда Иркутской области (досье №954)

Краткое изложение материалов дела

В настоящем деле суд посчитал доказанным факт соответствия действительности сведений о невыполнении Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования требований законодательства о включении размера арендной платы в договор аренды.

Обстоятельства дела

В газете «Подробности – абсолютно субъективный еженедельник» (№12(287) от 22.03.2007 г.) была опубликована статья В. Таркова «Глава города устанавливает арендную плату произвольно». В ней сообщалось о том, что чиноники Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации «не выполняют требование законодательства о включении размера арендной платы в договор аренды».

Посчитав данные сведения недостоверными и порочащими, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского МО обратился в суд с иском о защите деловой репутации, требуя обязать ответчиков опубликовать опровержение спорных сведений. Истец указывал на то, что опубликованные сведения характеризуют деятельность КУМИ администрации АМО, как незаконную, а лица, прочитавшие указанную статью, могут отказаться вносить арендную плату по договору, либо расторгнуть договор аренды. Все это, несомненно, умаляет его деловую репутацию.

17 января 2008 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Суд особо отметил право юридического лица на защиту деловой репутации:

«Право на деловую репутацию, является неотъемлемым субъективным правом юридического лица. Нарушение этого права причиняет обиженным ущерб в свободе действий и общественном положении, произведя на окружающих невыгодное для этих субъектов впечатление и предполагает ответственность обязанных лиц».

Определив круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делам о диффамации, суд проанализировал распространенные сведения на предмет соответствия их действительности. По мнению суда, ответчиком были представлены доказательства нарушения истцом действующего законодательства:

«17.11.2005 администрацией Ангарского МО и ООО «Альфа-Сиб» (в дальнейшем правопреемник – ЗАО «Инвестиционная компания» (ген.директор В.Тарков)) заключили договор аренды земельного участка № 3832.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также может быть изменен путем изменения базовой ставки арендной платы не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата Арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.

14.03.2007 заместитель председателя КУМИ администрации АМО Скрипка О.П. направил в адрес ЗАО «Инвестиционная компания» сводный расчет по арендной плате на землю на 2007 г. по договору аренды № 3832 от 17.11.2005, в котором указал, что Арендатор должен уплатить арендную плату.

Данный сводный расчет направлен Арендатору в нарушение п.3.4 договора аренды. Согласно ст.ст.450,452,453 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон оформленному и подписанному сторонами договора в той же форме, в которой совершен и сам договор.

КУМИ администрации АМО направило предложение об изменении размера арендной платы ЗАО «Инвестиционная компания» не являясь стороной обязательства.

Также не соблюдена форма – соглашение должно быть подписано обеими сторонами.

КУМИ администрации АМО по существу пытается подменить администрацию АМО (сторона договора), изменить условия существующего договора в одностороннем порядке. Данные обстоятельства дают основания считать, что действия чиновников КУМИ администрации АМО (руководителя и исполнителя) нарушающими нормы ГК РФ, факт незаконности действий которых нашел свое подтверждение в материалах дела».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения.