Дело по иску ООО «Книготорг» к Усть-Лабинскому райпотребсоюзу о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию (досье №951)

Краткое изложение материалов дела

В настоящем деле воспоминания истца и воспоминания свидетелей о происходивших событиях не были признаны судом надлежащим доказательства факт распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

Обстоятельства дела

ООО «Книготорг» обратился в суд с иском к Усть-Лабинскому районному потребительскому союзу о признании распространенных последним сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. Истец также просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 35 797,44 рубля и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Книготорг» и Усть-Лабинским районным потребительским союзом длительно существовал судебный конфликт за право собственности на недвижимость.

09.06.06 г. в 16 часов представители райпотребсоюза вместе с работниками частного охранного предприятия ворвались в торговый зал и помещения ООО «Книготорг» и в присутствии покупателей и арендаторов, применяя физическое насилие, угрозы, лишили их свободы. Свои действия представители райпотребсюоза сопровождали высказываниями о том, что ООО «Книготорг» незаконно удерживает и пользуется чужим имуществом. (помещениями первого этажа), необоснованно обогащается. Также представители ответчика в присутствии большого количества арендаторов заявляли, что ООО «Книготорг» больше нет, и требовали, чтобы продавцы покинули магазин. При этом ряду работников ООО «Книготорг» были причинены телесные поверждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

10.06.06 г. представители райпотребсоюза, срезав замок на входной двери ООО «Книготорг», вошли в торговый зал магазина ООО «Книготорг», наварили при входе в торговый зал металлическую решетку, перекрыв тем самым доступ работников ООО «Книготорг» к рабочим местам, и лишили их возможности осуществлять предпринимательскую в том числе и торговую деятельность.

13.06.06 г. представители райпотребсоюза в присутствии арендаторов повторили ранее сказанное, тем самым, по мнению истца, умалили его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

После обращения в правоохранительные и судебные органы, 27.06.2006 г. Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым райпотребсоюзу и иным лицам было запрещено совершать какие-либо ограничительные действия в отношении ООО «Книготорг» по использованию здания магазина, его подсобных помещений и товаро-материальных ценностей.

10 апреля 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. 1 августа 2007 года суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Мотивировка суда

Суд указал, что в обоснование факта распространения порочащих деловую репутацию сведений истец ссылается на собственные воспоминания, а также на воспоминания свидетелей. Ответчик же не подтверждает факта распространения слов и выражений, которые описывает истец в тексте искового заявления. Учитывая то обстоятельство, что иные доказательства распространения указанной информации в редакции, которую приводит истец, в материалы настоящего дела не представлены, суд посчитал факт распространения сведений не доказанным:

«По правилам ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания и воспоминания самого истца не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по данному спору.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, истец не доказал, в удовлетворении требования об их опровержении следует отказать».

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков. Суд отметил, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, факт наступления убытков и наличие причинной связи между нарушением и убытками, а также размер убытков.

«Довод истца о том, что ряду работников ООО «Книготорг» ответчиком причинены телесные повреждения, не подтвержден соответствующими доказательствами. Заключения судебно-медицинской экспертизы, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены. Сигнальные листы скорой медицинской помощи такими доказательствами не являются.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2006г., согласно которому Усть-Лабинскому райпотребсоюзу запрещено существлять какие-либо ограничительные действия в отношении 000 «Книготорг» по использованию здания магазина, отменено постановлением ФАС СКО от 26.10.2006г.

Представленные истцом документы бухгалтерского учета и отчетности наличие убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, не подтверждают. В остальной части представленные доказательства признаны судом ненадлежащими по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ».

Суд также указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие морального вреда у истца:

«В спорном правоотношении и рассматриваемом деле истец выступает не в качестве гражданина, а в качестве юридического лица. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между справками о нетрудоспособности и сигнальными листами скорой медпомощи и виновными действиями ответчика, совершение которых истец также не доказал.

Поскольку факт причинения юридическому лицу нравственных и физических страданий истец не доказал, требование истца о возмещении морального вреда заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит, что не препятствует физическим лицам предъявлять соответствующие требования в суде общей юрисдикции».

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения спорных сведений:

«… проникновение ответчика в помещение магазина ООО «Книготорг» с заявлением вышеназванных сведений направлено на объявление истцу и арендаторам о том, что собственником помещений, которые они занимают, является Усть-Лабинский райпотресобюз, то есть продиктовано намерением Усть-Лабинского райпотребсоюза защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред ООО «Книготорг» или распространить сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Книготорг».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал распространение Усть-Лабинским райпотребсоюзом сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Книготорг», вины ответчика в совершении указанных действий, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО об их опровержении следует отказать».

А требование о компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, вообще не может предъявляться юридическим лицом:

«… ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность возмещения причиненного морального вреда гражданину, в случае нарушения его личных неимущественных прав или каких-либо иных нематериальных благ. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.