Дело по иску ООО «Влаги» к участнику ООО Бондаревой Л.А. о защите деловой репутации (досье №950)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска послужили сведения, содержащиеся в процессуальных судебных документах. Суд первой инстанции посчитал неустановленным факт распространения спорных сведений, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не относимости сведений непосредственно к истцу.

Обстоятельства дела

Бондарева Л. А., являясь участником общества ООО «Влаги» с долей 50%, в судебном порядке оспаривала полномочия нового директора ООО «Влаги» Колесникова И. А. Колесников И. А., считая, что в поданных Бондаревой Л. А. исковых заявлениях содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Влаги» сведения, обратился в суд с иском о защите деловой репутации. В частности, истец оспаривал следующие сведения:

«…незаконно управляя обществом Колесников И.А. ведет бурную хозяйственную деятельность»,

«… то есть Колесников И.А. заключает заведомо незаконную сделку, не имея на это никаких полномочий от ООО «Влаги»,

«Данные действия Колесникова И.А. необходимо расценивать как «самозахват власти» в ООО «Влаги»,

«Своими незаконными действиями Колесников И.А. делает невозможной и незаконной деятельность общества»,

«Поскольку сведения, представленные Колесниковым И.А. в ИФНС РФ по г. Анапе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица не соответствуют требованиям закона, основаны на подложных документах …».

Истец просил опровергнуть спорные сведения, направив опровержение в адрес ООО «Анапацентр-ККМ», ПБОЮЛ Туранкова А.В., ИФНС России по г. Анапа, нотариусу Анапской нотариальной конторы Григорьевой Е.И., поскольку указанным лицам спорные сведения также были сообщены в той или иной форме.

Ответчик настаивала на том, что никогда не сообщала оспариваемые истцом сведения вышеназванным лицам.

24 апреля 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. 1 августа 2007 года суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Мотивировка суда

Суд посчитал недоказанным факт распространение оспариваемых сведений, поскольку ответчик отрицал их распространение, а истец не представил надлежащего доказательства в подтверждение своей позиции:

«Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств того, что Бондарева Л.А., являясь участникам общества, устно распространила какие-либо недостоверные, порочащих его деловую репутацию сведения.

Воспоминания самого истца и предпринимателя Туранкова А.В. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по данному спору».

Кроме того суд отметил, что сведения, содержащиеся в судебных решениях и других процессуальных документах не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку для их обжалования предусмотрен иной законный порядок:

«Сведения, изложенные Бондаревой Л.А. в исковых заявлениях являющихся процессуальными документами по делам № … и №…, обращение к нотариусу и налоговый орган являются реализацией конституционных прав на обращение в государственные органы, права на защиту и право на свободу, право на поиск и получение информации. Реализация этих прав не нарушает равновесия с правом истца на защиту деловой репутации.

Изложение в исковых заявлениях по делам № … и №… оспариваемые сведения не являются их распространением, поскольку касаются лица, к которому предъявлен иск и не могут быть приняты арбитражным судом во внимание для оценки смыслового содержания слов и выражений ответчика, касающихся предпринимательской деятельности истца».

Суд апелляционной инстанции, напротив, посчитал установленным факт распространения сведений о том, что «Колесников И.А. не имеет полномочий заключать сделки от имени ООО «Влаги», так как он не был избран директором ООО «Влаги» в установленном законом порядке». Данное обстоятельство, по мнению суда, не соответствуют действительности, однако истцом не представлены доказательства того, что эти сведения порочат деловую репутацию ООО «Влаги». На этом основании суд поставил под сомнение относимость спорных сведений непосредственно к истцу — ООО «Влаги»:

«Под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица. Вместе с тем, высказывания Бондаревой Л.А., являющейся одним из участников ООО «Влаги», относятся к гражданину и другому участнику ООО «Влаги» Колесникову И.А. и оно неправильно оценено Колесниковым И.А. как высказывания, порочащие деловую репутацию самого общества с ограниченной ответственностью, директором которого он является.

Из текста писем следует, что именно Колесников И.А. не имеет полномочий заключать сделки от лица ООО «Влаги», что именно Колесников И.А. не был избран директором ООО «Влаги». Эти высказывания относятся к конкретному гражданину – Колесникову И.А.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении соответствующих исковых требований истца следует отказать, поскольку не подтверждается факт распространения Бондаревой Л.А. сведений, относящихся к ООО «Влаги».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.