Краткое изложение материалов дела
Суд обязал ответчика — редакцию газеты возместить вред, причиненный деловой репутации истца, поскольку ранее вступившим в силу решением суда сведения, распространенные в отношении истца были признаны не соответствующими действительности и порочащими.
Обстоятельства дела
В газете «Призыв» (№ 171-172 от 27.10.2006 г.) была опубликована статья под заголовком «Почему Озерин не в хорошей форме», в которой сообщалось о том, что персонал частно-практикующей организации, оказывающей медицинские услуги, не обследовался в 2006 г. на ВИЧ – инфекцию, на наличие в крови гепатита. По мнению автора статьи, «пациент и не подозревает, как рискует. ООО «Лотос» не беспокоится о стерильности стоматологического инструмента, что так же опасно для тех, кто пользуется услугами данной частно-практикующей фирмы. Неизвестно, сколько лет дезинфицирующим средствам». В публикации также указывалось, что по данным фактам прокуратурой возбуждены уголовные дела.
ООО «Лотос», считая опубликованные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилось в суд с иском к редакции газеты «Призыв» и прокуратуре Волгоградской области, в котором просило опровергнуть спорные сведения и взыскать компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации. В ходе рассмотрения спора, истец уточнил ранее заявленные требования, отказавшись от всех требований к прокуратуре и от требований к редакции об опровержении спорных сведений. В итоге истец просил суд обязать редакцию газеты лишь возместить ущерб его деловой репутации в размере 100 000 рублей.
28 апреля 2008 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, обязав редакцию газеты «Призыв» выплатить истцу в счет возмещение вреда его деловой репутации 50 000 рублей.
Мотивировка суда
Суд указал, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2007 года сведения, которые оспаривает истец, были признаны не соответствующими действительности и порочащими, а на редакцию газеты «Призыв» была возложена обязанность опубликовать их опровержение. Кроме того, указанным решением также было установлено, что уголовные дела в отношении ООО «Лотос» прокуратурой не возбуждались.
Учитывая данные обстоятельства, суд счел, что редакция газеты должна возместить причиненный вред деловой репутации ООО «Лотос». По мнению суда, «публикация недостоверных сведений нанесла вред деловой репутации ООО «Лотос»» среди пациентов пользующихся стоматологическими услугами Общества, а также среди предпринимателей и населения города Михайловка и Михайловского района Волгоградской области».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками был нанесен ущерб деловой репутации истца, который суд оценил в 50 000 рублей.