Дела по иску ИП Никитиной А.Ю. к Анненковой Г.Ф. о защите деловой репутации (досье №960)

Судебные акты

1-я инстанция 15 февраля 2008 Решение Арбитражного суда Камчатской области (досье №960)

Краткое изложение материалов дела

Предметом спора стало заявление, направленное в отдел по контролю за деятельностью СРО арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службы, в котором ответчик просила провести проверку и привлечь к ответственности арбитражного управляющего, которая в своей деятельности допускает противоправные поступки, а именно присвоение денежных средств, хищение имущества и т. д. Суд, однако, признал распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию арбитражного управляющего.

Обстоятельства дела


Анненкова Г. Ф. направила в адрес Управления ФРС по Камчатской области и Корякскому автономному округу в отдел по контролю за деятельностью Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих заявление (от 19 июня 2007 года), в котором сообщала о совершении арбитражным управляющим Никитиной А. Ю. противоправных действий в виде хищения имущества, грабежа, присвоения денег в особо крупном размере, нарушении прав кредиторов и т.д. при осуществлении ею деятельности конкурсного управляющего. Анненкова Г. Ф. просила компетентный орган провести проверку изложенных в заявлении фактов и привлечь арбитражного управляющего к ответственности.

ИП Никитина А. Ю., считая, что Анненкова Г. Ф. злоупотребляла своим правом на обращение, поскольку знала, что распространяемые ею сведения не соответствуют действительности, обратилась в суд с иском о защите деловой репутации. В иске истица просила признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию.

15 февраля 2008 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, признав некоторые из оспариваемых истицей сведений не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию.

Мотивировка суда


Суд указал на закрепленное ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в органы государственной власти. При этом суд отметил, в случае, когда гражданин обращается в органы власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Суд также сослался на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в определении от 08.04.2003 г. 157-О, о необходимости нахождения баланса между правом на защиту репутации лица и правом другого лица на обращение в органы власти:

«… статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы – с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Суд указал, что Федеральная регистрационная служба не является органом, компетентным рассматривать заявления о совершении преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на обращение:

«Однако, как следует из заявления от 19 июня 2007 года, Анненкова Г.Ф. сообщила УФРС по КО и КАО сведения о совершении Никитиной А.Ю. хищений, грабежа, присвоения денежных средств в особо крупном размере, то есть, о совершении уголовно наказуемых деяний, отношении которых УФРС по Камчатской области и Корякскому автономному округу не полномочно проводить проверки, принимать решения и привлекать к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребил своим правом, предусмотренным ст. 33 Конституции Российской Федерации, использовал его с целью нанесения вреда деловой репутации истца в нарушение ст. 17 Конституции Российской Федерации».

Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в заявлении ответчика, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств достоверности изложенных сведений, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований утверждать о нарушениях истцом действующего законодательства, а также, что указанные в заявлении события и факты соответствуют действительности.

Кроме того, «Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, Некоммерческим партнерством «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» проводились проверки деятельности арбитражного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис» Никитиной А.Ю., которыми установлено отсутствие нарушений Никитиной А.Ю. действующего законодательства при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Указанное подтверждается определением УФРС по Камчатской области и КАО от 09 июня 2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 27 июня 2007 года».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.