Дело (№2) по иску ИП Никитиной А.Ю. к Анненковой Г.Ф. о защите деловой репутации (досье №961)

Судебные акты

1-я инстанция 14 февраля 2008 Решение Арбитражного суда Камчатской области (досье №961)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стало обращение к ряду должностных лиц с критикой в адрес арбитражного управляющего, в котором сообщалось о совершении им противоправных действий. Арбитражный управляющий, сочтя распространенные сведения умаляющими ее деловую репутацию, обратилась с иском в суд. Однако суд полностью отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела

Директор ООО «Моргидрострой-Сервис» Анненкова Г. Ф. 9.04.2007 года направила письменное обращение к ряду должностных лиц Камчатской области, а именно Прокурору Камчатского края, Руководителю Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих», Судье Арбитражного суда Камчатской области. В нем она критиковала действия арбитражного управляющего Никитиной А. Ю. при проведении ею процедур банкротства ООО «Моргидрострой-Сервис», в том числе указав следующие сведения:

«… Никитина А. Ю. сделала все, чтобы наступило конкурсное производство и она приобрела права и статус конкурсного управляющего и занималась распродажей имущества ООО «Моргидрострой-Сервис» как минимум в течении года до 14 марта 2008 г. 15 марта 2007 г. Никитина А.Ю. своего добилась.

После этого начался полный беспредел: изъятие бухгалтерских документов в отсутствие руководителя, самовольный угон плавучего копра СПК-9/16, захват автотехники, вывоз материальных ценностей. Все это происходило без составления актов приема-передачи имущества.

Действия конкурсного управляющего я рассматриваю как намеренный захват и разорение предприятия, которое является единственным специализированным предприятием, выполняющим гидростроительные работы на Камчатке. Никитина А.Ю. существенно нарушила свои обязанности временного управляющего».

Никитина А. Ю. обратилась в суд с иском о защите деловой репутации, в котором просила признать вышеназванные сведения не соответствующими действительности и порочащими.

Ответчик настаивал на том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий Никитина А. Ю. и ИП Никитина А. Ю. являются одним и тем же лицом. На этом основании ответчик полагал, что ИП Никитина А. Ю. является ненадлежащим истцом по делу, а спорные сведения соответствуют действительности.

20 февраля 2008 года суд вынес решение, которым отказал истице в удовлетворении ее требований полностью.

Мотивировка суда

Суд указал на закрепленное ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в органы государственной власти. При этом суд отметил, в случае, когда гражданин обращается в органы власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

«Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом».

Суд также сослался на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в определении от 08.04.2003 г. 157-О, о необходимости нахождения баланса между правом на защиту репутации лица и правом другого лица на обращение в органы власти:

«… статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы – с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком было реализовано его право на обращение в органы, компетентные рассматривать сведения о совершении противоправных действий со стороны истца. Злоупотребления ответчиком своим правом судом не установлено