Краткое изложение материалов дела
Истцом в настоящем деле выступил Комплексный центр социального обслуживания населения г. Петропавловск-Камчатский. А поводом для иска о защите деловой репутации – письмо регионального отделения Красного креста заместителя губернатора, в котором описывались случаи незаконных действий со стороны истца.
Обстоятельства дела
Петропавловск-Камчатское городское отделение Общероссийской общественной организации «Российский Красный крест» направило на имя заместителя губернатора Камчатского края по связям с общественностью Дроздова А. С. письмо (исх. № 79 от 16.08.07 года), в котором изложило критические сведения о деятельности муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа», в том числе, сообщающие о фактах отчуждения квартир одиноких тяжело больных самими социальными работниками и наличии криминальных случаев в стенах социального центра.
Комплексный центр социального обслуживания населения, сочтя направленные в адрес заместителя губернатора сведения недостоверными и порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с иском о защите деловой репутации. Истец просил опровергнуть следующие сведения:
«Как выяснилось, до настоящего времени в МУ Комплексный центр не укомплектованы ставки медицинских сестер, нет лицензии за контролем над сестринской деятельностью, массажа…»;
«Также в 2006 году в Центре социального обслуживания города Петропавловска-Камчатского произошло два криминальных случая (предъявлено обвинение по ст.316 УК РФ – укрывательство убийства одинокой больной социальному работнику Тылик Т.П. …);
«Имеются многочисленные факты отчуждения квартир у одиноких тяжело больных социальными работниками Центра, а также самими заместителями руководителя Центра.»;
«…ст.18 предусматривает уход медицинским работником в надомных условиях за больными, страдающими психическими расстройствами, туберкулезом, тяжелыми заболеваниями,в том числе онкологическими. В настоящее время указанные категории больных не обслуживаются медицинскими работниками центра, а обслуживаются социальными работниками…».
Помимо направления письма-опровержения в адрес заместителя губернатора по связям с общественностью, истец просил направить в его адрес на имя руководителя письмо с извинениями.
5 марта 2008 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил в части, признав некоторые из оспариваемых истцом сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и обязал их опровергнуть, направив письмо с текстом опровержения в адрес заместителя губернатора Камчатского края по связям с общественностью.
Мотивировка суда
Суд проанализировал каждую из оспариваемых истцом фраз и пришел к следующим выводам. По мнению суда, фраза о том, что «до настоящего времени в МУ Комплексный центр не укомплектованы ставки медицинских сестер, нет лицензии за контролем над сестринской деятельностью, отсутствует лицензия на проведение массажа …» не соответствует действительности, поскольку ответчиком не были представлены доказательства обратного.
Помимо этого, суд признал данные сведения порочащими:
«Данная фраза с учетом всего контекста письма и его содержательно-смысловой направленности носит порочащий характер, поскольку указывает на осуществление Центром безлицензионной деятельности, отсутствие у него кадров с необходимым профессиональным образованием, которые могут оказывать социально-медицинские услуги нуждающимся в этом гражданам».
Сведения о наличии многочисленных фактов отчуждения квартир у одиноких тяжело больных социальными работниками Центра, а также самими заместителями руководителя Центра, а также сведения о том, что «в настоящее время указанные категории больных не обслуживаются медицинскими работниками центра, а обслуживаются социальными работниками…» были признаны судом не соответствующими действительности, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства их достоверности. Суд также указал на порочащий характер указанных сведений:
«… указанные сведения формируют у определенного круга лиц негативное мнение о профессиональной деятельности муниципального учреждения, о незаконном и недобросовестном выполнение сотрудниками Центра социального обслуживания своих обязанностей, а в целом самим учреждением возложенных на него задач по осуществлению функций социального обслуживания граждан пожилого возраста, инвалидов, а также граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.
Данные сведения носят негативный характер о деятельности юридического лица, подрывают его авторитет, порождают недоверие со стороны органов власти и управления».
В этой связи суд пришел к выводу, что указанные выше сведения должны быть опровергнуты, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
Сведения о том, что «… в 2006 году в Центре социального обслуживания города Петропавловска-Камчатского произошло два криминальных случая (предъявлено обвинение по ст. 316 УК РФ – укрывательство убийства одинокой больной социальному работнику Тылик Т. П. …)» суд посчитал достоверными, поскольку указанные обстоятельства подтверждались материалами уголовного дела, возбужденного по ст. 316 УК РФ против бывшего работника Центра Тылик Т. П. Суд отказал в опровержении данных сведений.
Требования о принесении извинений были расценены судом как не предусмотренные законом:
«Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.05г. извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части принесения ответчиком извинений путем направления в адрес истца письма удовлетворению не подлежит».
В итоге суд пришел к выводу, что некоторые из распространенных ответчиком сведений не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.