Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску ИП Уварова С.А. к ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о защите деловой репутации (досье №966)

Судебные акты

1-я инстанция 30 апреля 2008 Решение Арбитражного суда Камчатской области (досье №966)

Краткое изложение материалов дела

Предметом спора стала жалоба, направленная Инспекцией ФНС, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего при проведении процедуры банкротства. Последний обратился в суд, считая распространенные в отношении него сведения порочащими.

Обстоятельства дела

23.08.2007 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому направила в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Уваровым С. А. обязанностей временного управляющего ООО «Глобойл».

Индивидуальный предприниматель Уваров С. А., полагая, что указанное в жалобе предложение «при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Глобойл» систематически нарушаются нормы установленные ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порочит его деловую репутацию, обратился в суд с иском о защите деловой репутации.

Представители ответчика настаивал на том, что Инспекция вправе обращаться с жалобами в органы, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражных управляющих.

30 апреля 2008 года суд вынес решение, которым полностью отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Прежде всего суд указал, что в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Также суд отметил, что саморегулируемая организация арбитражный управляющих контролирует деятельность арбитражных управляющих, а Федеральная регистрационная служба, в которую также обратилась с жалобой Инспекция ФНС, в соответствии с действующим законодательством является органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

«Таким образом, Инспекция, являющаяся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Глобойл», вправе была обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ», как в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию».

Суд также пришел к выводу, что ответчик не допустил злоупотребления правом на обращение в органы государственной власти, поскольку действовал в защиту собственных интересов, а не с целью причинения вреда репутации истца:

«Судом в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Инспекцией в контролирующие органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд усматривает, что в данном конкретном случае обращение в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ», как в органы, которые в силу закона обязаны контролировать деятельность арбитражных управляющих, связано с намерением Инспекции защитить свои права и охраняемые законом интересы».

На этих основаниях суд резюмировал, что «поскольку используемый ответчиком способ сообщения информации является действием, допускаемым и регулируемым законом, следовательно, он не может быть признан распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.