Дело (№3) по иску ИП Никитиной А.Ю. к Анненковой Г.Ф. о защите деловой репутации (досье №962)

Судебные акты

1-я инстанция 27 февраля 2008 Решение Арбитражного суда Качатской области (досье №962)

Краткое изложение материалов дела

Предмет спора – сведения, содержащиеся в заявлении руководителя организации в УВД на действия арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства вышеназванной организации с нарушением закона. Суд отказал арбитражному управляющему в защите ее репутации, защитив право ответчика на обращение в органы власти.

Обстоятельства дела

Директором ООО «Моргидрострой-Сервис» Анненковой Г. Ф. было направлено заявление начальнику 3-го ТОМа УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, в котором она просила проверить изложенные ею факты и привлечь к ответственности виновных лиц. В частности, заявитель сообщала о противоправных действиях арбитражного управляющего Никитиной А. Ю. при проведении процедур банкротства ООО «Моргидрострой-Сервис», заключающихся в присвоении и растрате денежных средств в особо крупном размере.

Считая распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, Никитина А. Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила признать оспариваемые сведения порочащими и недостоверными.

28 февраля 2008 года суд вынес решение, которым отказал истице в удовлетворении ее требований полностью.

Мотивировка суда

Суд указал на закрепленное ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в органы государственной власти. При этом суд отметил, что в случае, когда гражданин обращается в органы власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

«Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом».

Суд также сослался на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в определении от 08.04.2003 г. 157-О, о необходимости нахождения баланса между правом на защиту репутации лица и правом другого лица на обращение в органы власти:

«… статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы – с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Проанализировав действующее законодательство и имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что УВД являлось компетентным органом, рассматривающим заявление ответчицы, а, следовательно, не было допущено злоупотребление правом на обращение.

Кроме того, суд посчитал не установленным факт распространения недостоверных и порочащих сведений, поскольку истец не доказала факт поступления в 3-ий ТОМ УВД г. Петропавловска-Камчатского заявления, сведения из которого она оспаривала.

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком было реализовано его право на обращение в органы, компетентные рассматривать сведения о совершении противоправных действий со стороны истца. Факт распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений отсутствует.