Краткое изложение материалов дела
Предметом судебного спора стала статья, в которой с негативной точки зрения описывалась деятельность одной из организаций в сфере оказания услуг в области ЖКХ. Суд признал распространенные сведения мнением депутата, являющегося автором спорной публикации.
Обстоятельства дела
В газете «Тулунский вестник» (№ 6 от 16.022007 г.) в рубрике «Мнение депутата» была опубликована статья «МММ по Тулунски». Собственники жилья спрашивают: Где наши деньги?». В данной статье сообщалось о неправомерных действиях ООО «Жилтрест» в сфере оказания услуг в области ЖКХ, в частности:
«Со стороны ООО «Жилищный трест» отсутствуют услуги для собственников жилья»;
«финансовые дела ООО «Жилтрест» находятся за семью печатями»;
«Жилтрест» ложь возвел в норму, выбор управляющей компании многоквартирными домами — чистая фальсификация»;
«творит руководство «Жилтреста» загнав ООО «ЖЭУ» в кабальные договорные условия, «Жилтрест» считает и распределяет деньги ими не заработанные, прикарманивая львиную долю себе»;
«бесконтрольно и вольготно живет ООО «Жилтрест»…. В 2004г. из городского бюджета на благоустройство города ООО «Жилтрест» было выделено одиннадцать миллионов рублей, а за эти 3,7 лет ООО «Жилтрест» получил около восьми миллионов рублей… куда же уходят бюджетные деньги, выделенные ООО «Жилтрест?»
и некоторые другие.
ООО «Жилищный трест», считая опубликованные сведения недостоверными и порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчиков опубликовать опровержение спорных сведений.
13 февраля 2008 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Суд отметил, что все оспариваемые истцом сведения выдернуты из текста статьи. Если же обратиться к полным текстам фраз, содержащих спорные сведения, то будет видно, что они представляют собой мнение, высказанное депутатом городской Думы, членом бюджетной и жилищно-коммунальной комиссии Тамазовым В. И., о реформировании жилищно-коммунального хозяйства г. Тулуна и об ошибках предыдущей администрации по данному вопросу.
«Таким образом, проанализировав содержание и смысловую нагрузку текста статьи «МММ по Тулунски». Собственники жилья спрашивают: где наши деньги?», опубликованной 16.02.2007г. в газете Тулунский вестник в рубрике «Мнение депутата», в которой по мнению истца приведены не соответствующие действительности сведения,- суд считает, что высказывания депутата Тамазова В.И. следует рассматривать как выражение его субъективного мнения, его отношения к тем событиям о которых он пишет, о реформировании ЖКХ в г. Тулуне, что в свою очередь подтверждается рубрикой «Мнение депутата», в которой опубликована данная статья. Мнение не может являться сведениями, а именно фактами, согласно ст. 152 ГК РФ. Кроме того, данные сведения, на которые ссылается истец как несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, на которые ссылается истец сами по себе лишены конкретики фактов, а именно: «отсутствуют услуги для собственников жилья» (какие услуги?), «финансовые дела находятся за семью печатями»(какие дела?), «большая часть денег остается в ООО «Жилищный трест»»( какая часть денег?), «Жилтрест загнал ООО «ЖЭУ» в кабальные договорные условия»(Какие договоры кабальные?), «распределяет деньги ими не заработанные»(какие деньги распределяет?), «выбор управляющей компании многоквартирными домами- чистая фальсификация» (какими домами?, какой управляющей компанией?) и т.д.».
Суд также отметил, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений. По мнению суда, истце не доказал порочащий характер распространенных сведений, поскольку он «не подтвердил доказательствами наличие имеющиеся у ООО «Жилищный трест» деловой репутации, которая может быть опорочена опубликованными сведениями».
Ответчиком же были представлены ряд документов, свидетельствующих «о наличии у истца не совсем безоблачной деловой репутации в сфере ЖКХ».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения.