Дело по иску ИП Рыбацкой Т.А. к редакции газеты «Камчатское время» о защите деловой репутации (досье №964)

Судебные акты

1-я инстанция 31 марта 2008 Решение Арбитражного суда Качатской области (досье №964)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стала описанная в газете ситуация, связанная с нарушением прав потребителя при осуществлении им бытовой покупки. Истец, владелец магазина, о котором шла речь в спорной публикации, обратился в суд с требованием об опровержении недостоверных и порочащих сведений и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обстоятельства дела


В газете «Камчатское время» (от 14.11.2007 года) была опубликована статья под названием «Ход ладьей». В ней рассказывалось о нарушении прав потребителя при покупке дивана в магазине «Ладья». Владелец магазина – индивидуальный предприниматель Рыбацкая Т. А., посчитав опубликованные сведения недостоверными и порочащими ее репутацию, обратилась в суд с иском, в котором просила опровергнуть следующие сведения:

«после оформления покупки представитель магазина предложил им воспользоваться транспортной доставкой мебели. На следующий день диван привезли»;

«…Да и как бороться с недобросовестными продавцами мебели из «Ладьи»;

«…Более того, хозяйка магазина, по свидетельству Булавиной, отказывалась с ней встречаться и разговаривать, общаясь только через продавца»;

«Лишь 11 сентября хозяйка магазина соизволила приехать к Булавиной, чтобы осмотреть диван»;

«Едва дождавшись следующего дня, Татьяна позвонила в магазин, сообщила о случившемся и предъявила претензию, попросив забрать диван и вернуть деньги».

Истец также просила взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

31 марта 2008 года суд вынес решение, которым полностью отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда


Проанализировав содержание спорных сведений и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых фраз соответствуют действительности и не являются порочащими:

«Фраза: «после оформления покупки представитель магазина предложил им воспользоваться транспортной доставкой мебели. На следующий день диван привезли» не может быть признана судом несоответствующей действительности, поскольку истец сам не отрицает, что диван был доставлен. По смысловой нагрузке фраза не несет порочащей информации.

Фраза: «Едва дождавшись следующего дня, Татьяна позвонила в магазин, сообщила о случившемся и предъявила претензию, попросив забрать диван и вернуть деньги» также не может быть признана несоответствующей действительности, поскольку в судебном заседании установлено и в материалах дела имеются доказательства того, что Булавина Г.Н. обращалась в магазин, сначала по телефону, а затем в письменной форме, с претензиями по качеству приобретенного дивана с требованием забрать диван и возвратить его стоимость».

В отношении ряда фраз суд указал, что они не могут быть опровергнуты в связи с тем, что не относятся непосредственно к истцу:

«Фраза: «…Да и как бороться с недобросовестными продавцами мебели из «Ладьи» суд усматривает, что она относится не к самому истцу, так как его фамилии не указано. …

Фраза: «Лишь 11 сентября хозяйка магазина соизволила приехать к Булавиной, чтобы осмотреть диван» также не может быть отнесена к истцу, поскольку речь идет не об индивидуальном предпринимателе Рыбацкой Т.А., а о «хозяйке» магазина. Вместе с тем, оценивая вышеизложенное утверждение автора, суд приходит к выводу о том, что эти сведения не формируют у читателей отрицательное отношение к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности».

Остальные спорные сведения были признаны судом оценочными суждениями либо автора статьи, либо героя публикации:

«Фраза: «…Да и как бороться с недобросовестными продавцами мебели из «Ладьи» … является оценочным суждением автора статьи, так как информация взята из ответа Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Булавиной Г.Н., в котором содержатся сведения о привлечении индивидуального предпринимателя Рыбацкой Т.А. к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных товаров (ст.14.15 КоАП РФ) и продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ).

Судом выяснено, что фраза: «…Более того, хозяйка магазина, по свидетельству Булавиной, отказывалась с ней встречаться и разговаривать, общаясь только через продавца» получена автором статьи от самой Булавиной Г.Н., которая выражала свое мнение по поводу сложившейся ситуации».

Суд отметил, что оценочные суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты нематериального блага, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд также указал, что в данном споре не нарушается баланс между право на защиту репутации и правом свободно выражать мнение:

«Не нарушает статья и равновесие между правом юридических лиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой».

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу было отказано, поскольку оно является производным от требований о защите деловой репутации, которые в свою очередь были также оставлены без удовлетворения.

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.