Краткое изложение материалов дела
Предметом спора стала жалоба, направленная межрайонной инспекцией ФНС №2 про Камчатскому краю, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего при проведении процедуры банкротства. Последний обратился в суд, считая распространенные в отношении него сведения порочащими.
Обстоятельства дела
08.08.2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Камчатскому краю направила в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Уваровым С. А. обязанностей временного управляющего УМПКХ «Начикинское».
Индивидуальный предприниматель Уваров С. А., полагая, что указанное в жалобе предложение «при проведении процедуры наблюдения в отношении УМПКХ «Начикинское» систематически нарушаются нормы установленные ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ» порочит его деловую репутацию, обратился в суд с иском о защите деловой репутации.
6 мая 2008 года суд вынес решение, которым полностью отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Суд отметил, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, обращение с заявлением в органы власти, компетентные его рассматривать, не может расцениваться как распространение сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
«Следовательно, подача в арбитражный суд лицом, участвующим в деле о банкротстве, жалобы на действия конкурсного управляющего с приведением доводов в обоснование своей жалобы, не является распространением не соответствующих действительности сведений и не может сама по себе служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 152 ГК РФ».
По мнению суда, обращение ответчика в Федеральную регистрационную службу и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих было продиктовано намерением исполнить возложенные на него обязанности по взысканию задолженности по налогам и сборам, а не намерением причинить вред Уварову С.А., что несомненно не является злоупотреблением правом.
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.