Дело (№5) по иску ИП Никитиной А.Ю. к Анненковой Г.Ф. о защите деловой репутации (досье №965)

Краткое изложение материалов дела

В настоящем деле истец обжаловала сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика по другому судебному делу. Суд указал, что направляя апелляционную жалобу, ответчик реализовал право на защиту своих интересов, при этом действовал добросовестно, не допуская злоупотреблений.

Обстоятельства дела

Директором ООО «Моргидрострой-Сервис» Анненковой Г. Ф. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатской области от 15 марта 2007 года. В ней содержались сведения, касающиеся арбитражного управляющего, проводившего процедуру банкротства ООО «Моргидрострой-Сервис», Никитиной А. Ю., а именно:

«… именно по вине Никитиной А.Ю. заключение договора купли-продажи базы отдыха «Волна» затянулось с начала ноября 2006 года… по середину декабря 2006 года…»;

«… Никитина А.Ю. фактически ни разу не появилась на рабочем месте по месту юридической регистрации должника за весь период временного управления, что приравнивается к прогулу…»;

«… за время своего отдыха претендует на вознаграждение в полном объеме, что является грубым нарушением закона»… «на основании вышеназванных злоупотреблений со стороны временного управляющего»;

«… заметить умысел обоих на признание должника банкротом очевиден, цель – обогатиться за счет имеемого достаточного имущества должника»… «имеет место факт рейдерского захвата должника».

Никитина А. Ю., считая содержащиеся в жалобе сведения недостоверными и порочащими, обратилась в суд с иском о защите деловой репутации и просила признать сведения таковыми.

15 апреля 2008 года суд вынес решение, которым полностью отказал истице в удовлетворении ее требований.

Мотивировка суда

Суд указал на закрепленное ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в органы государственной власти. При этом суд отметил, что в случае, когда гражданин обращается в органы власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

«Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом».

Суд также сослался на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в определении от 08.04.2003 г. 157-О, о необходимости нахождения баланса между правом на защиту репутации лица и правом другого лица на обращение в органы власти:

«… статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы – с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Рассматривая заявленные требования, суд посчитал установленным факт распространения оспариваемых истицей сведений.

«Как следует из материалов настоящего дела и дела № …, сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области. Судом была дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05 июня 2007 года по делу № … решение Арбитражного суда Камчатской области от 15 марта 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анненковой Г.Ф. — без удовлетворения».

На этом основании суд пришел к выводу, что сообщение ответчиком в апелляционной жалобе сведений в отношении истицы являются реализацией его права на защиту собственных интересов, а злоупотребление правом отсутствовало.

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены порочащие деловую репутацию истца сведения.