Коммерческая организация

В Прокуратуру города поступило анонимное заявление от коллектива работников ООО о совершении противоправных действий руководителем этого ООО. Суд первой и второй инстанции в ходе расследования материалов дела пришел к выводу, что при таком положении, сведения, изложенные в анонимном заявлении коллектива работников заявителя о совершении противоправных действий руководителем ООО не подлежат судебной защите, поскольку являются реализацией прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В газете «Колымский Регион N» была опубликована статья под названием «Сможет ли Ямск выжить без «Анкоса»?». ООО «Сан-РОСС» обратилось в суд, считая, что распространенные в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Ответчики настаивали на том, что в статье речь шла о недобросовестности, нечестной игре чиновников. В каких-либо нарушениях законодательства, неэтичном поведении и т.д. истец не обвинялся. В итоге суд пришел к выводу, что спорная публикация не содержала в себе порочащих деловую репутацию истца сведений.

В газете «Любимый город Магадан» была опубликована статья Ивана Молотова «На чем «МагаданБизнесЦентр» деньги кует», в которой шла речь идет о бизнесмене Васильчуке В.А., председателе совета директоров группы компаний «МагаданБизнесЦентр» и секретаре политсовета. Анализируя оспариваемые фрагменты публикации, суд пришел к выводу, что они являются мнениями, оценками автора статьи и не носят порочащего для деловой репутации истца характера.

На расширенном совещании у главы администрации Индустриального района г.Барнаула, где присутствовали председатель ООО «п.г.т. «Октябрьский» Бер С.А. и председатель ТСЖ «Октябрьский» Рау В.Ф., обсуждался вопрос о газификации и застройке поселка «Октябрьский». На указанном совещании Рау В.Ф. сообщил, что Бер С.А. (как руководитель ООО «п.г.т. Октябрьский») «… незаконно собирал денежные средства с населения, мошенническим путем…». Суд пришел к выводу, что спорные сведения не носят порочащий характер и представляют собой оценочное суждение, мнение ответчика.

При проведении общего собрания застройщиков по вопросу дальнейшей газификации микрорайона председатель правления ТСЖ «Октябрьский» Рау В.Ф. публично зачитал письмо, направленное от имени председателя ТСЖ «Октябрьский», прокурору г. Барнаула, главе администрации Алтайского края, главе администрации г. Барнаула и главе администрации Индустриального района г. Барнаула. Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть оспариваемые сведения и выплатить ему компенсацию морального вреда.

В конференц-зале Издательского дома «Алтапресс» состоялась пресс-конференция руководителя ООО «Фирма «Угринич» Ярцева Ю.В., на которой присутствовали представители средств массовой информации. ООО «Объединенная химическая компания» обратилось с иском в суд, считая, что на данной пресс-конференции Ярцевым Ю. В. были распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения. Часть из оспариваемых истцом сведений суд признал достоверными, часть из них отнес к категории оценочных суждений.

При проведении общего собрания застройщиков по вопросу дальнейшей газификации микрорайона председатель правления ТСЖ «Октябрьский» Рау В.Ф. публично зачитал письмо, направленное от имени председателя ТСЖ «Октябрьский», прокурору г. Барнаула и в другие инстанции. Истец считал, что содержащиеся в письме сведения формируют отрицательное отношение к нему, создают негативное впечатление о его деятельности и подрывают его деловую репутацию. Суд пришел к выводу, что истец не смог доказать факт распространения в отношении него сведений.

В газете «Вестник Целины» была опубликована статья Н. Савченко «Белочка» с «Сюрпризом», в которой сообщалось, что в принадлежащем истцу магазине были проданы просроченные конфеты. Ответчик настаивал на том, что изложенная в статье информация явилась результатом проверки ТО «Роспотребнадзора» и администрации Хабарского района. В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении истца, однако требования о принесении извинений и компенсации морального вреда не основаны на законе.

В газете «Два слова» была опубликована статья Татьяны Долговой «Убитый «Соболь», где автор использовала обвиняющие и некорректные слова и выражения, порочащие деловую репутацию ОАО «Межрегиональная венчурная компания». Часть оспариваемых сведений суд признал соответствующими действительности. В отношении остальных сведений суд пришел к выводу, что они являются оценочными суждениями автора статьи, не носят порочащий для деловой репутации истца характер.

На сайте www.vg-news.ru была размещена статья, в которой было указано, что общество защиты прав потребителей «Правовед» не рекомендует гражданам пользоваться кредитным продуктом «Надо Брать» банка «Енисей». По мнению истца, сопоставление в опубликованной статье процентных ставок по кредиту «Надо брать!» банка «Енисей» со ставками других банков является некорректным, поскольку в материале не раскрываются условия получения кредитных продуктов других банков. Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы являются мнением ответчика.

На сайте была размещена статья о том, что одно из дел по иску жительницы Абакана к банку «Енисей» находится в суде; в качестве дополнительного денежного обременения банк указывал в договоре такое понятие как плата за ведение ссудного счёта — ежемесячные два процента комиссии от оставшейся суммы кредита, которые, по мнению Дмитрия Ланцова, представляют собой скрытый процент и, соответственно, переплату для заёмщика. Анализируя содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что они представляют собой оценочное суждение.

В Интернете на сайте информационно-аналитического агентства «Новый регион» была размещена статья «Уральские предприниматели обвиняют руководство СвЖД в уничтожении частного бизнеса», в которой содержалось интервью с заместителем директора ООО «Регионлеспром». В статье критиковалась деятельность ОАО «Российские железные дороги», рассказывалось о невыполнении им своих обязательств. Суд установил, что истец не доказал факт распространения сведений, так как предоставил в суд лишь незаверенную копию опровергаемой статьи.

В приложение к газете было опубликовано обращение региональной экологической общественной организации, которое было посвящено вопросу экологической безопасности в связи со строительством ЗАО «ТФЗ». Суд разграничил утверждение о фактах и мнения и установил, что истец требовал опровержение оценочных суждений. Таким образом, суд отказал в удовлетворени исковых требований.

На сайте РИА «Новый регион» в разделе «Новости» была размещена статья под названия «Комитет по защите прав потребителей будет судиться с продавцами сотовых телефонов». Ответчик иск не признал, указывая, что получил опровергаемую информацию по телефону от Комитета по защите прав потребителей г. Екатеринбурга. Суд посчитал, распространенную информацию порочащей.

В газете «Красноярский рабочий» была опубликована статья, в которой сообщалось, что строители инсценировали кражу с поджогом дома Иконниковой Е. Ю., в статье строители называются «наглыми». Суд установил, что факт инсценировки кражи и поджога дома работниками истца не был подтвержден в суде. Суд признал прилагательное «наглые», использованное для характеристики строителей, оскорбительным.

Телекомпанией был показан сюжет о крупной компании и нелицеприятной работе его руководства. Председатель директоров этого предприятия подал в суд. Суд счел возможным частично удовлитворить требования истца, кассационная инстанция иуменьшила сумму морального вреда, в остальном же решение оставила без изменения.

В газете были перепечатаны статьи, ранее публиковавшиеся в другом издании, которое посчитало факт перепечатки нарушением своих исключительных авторских прав. Ответчик исковые требования не признал, так как считал, что указанные статьи не являются объектом авторского права. Суд отказал в удовлетворении иска.

В телепередаче депутатом были распространены сведения о работе областного банка. Руковдство банка посчитало, что указанные сведения порочат его репутацию и подало в суд. Суд признал, что сведения, изложенные в телепрограмме соответстствуют действительности и отказал в удовлетворении иска.