Краткое изложение материалов дела
В газете «Два слова» была опубликована статья Татьяны Долговой «Убитый «Соболь», где автор использовала обвиняющие и некорректные слова и выражения, порочащие деловую репутацию ОАО «Межрегиональная венчурная компания». Часть оспариваемых сведений суд признал соответствующими действительности. В отношении остальных сведений суд пришел к выводу, что они являются оценочными суждениями автора статьи, не носят порочащий для деловой репутации истца характер.
Обстоятельства дела
В газете «Два слова» (№ 30 от 27.12.2006 года) была опубликована статья Татьяны Долговой «Убитый «Соболь». ОАО «Межрегиональная венчурная компания» обратилось в суд полагая, что распространенные в данной публикации сведения не соответствуют действительности, автором используются обвиняющие и некорректные слова и выражения, что порочит деловую репутацию общества, а именно:
«Некогда крупнейшее в России звероводческое хозяйство в поселке Лесной Бийского района сегодня находится на грани развала… В экономическую смуту 90-х сменявшие друг друга руководители приводят его к банкротству…»;
«…представители венчурной компании обманным путем выкупают 99% акций «Сибагросбыта» в иркутской фирме «Сафари». А затем, фактически являясь владельцами «Сибагросбыта», лишают Александра Пашинина права участвовать в судьбе «Соболя»;
«Однако по адресу в городе Барнауле, где согласно документам базируется венчурная компания, никогда не слышали ни о компании, ни о её директоре Сухановой Г.Ю.».
Истец просил суд обязать ответчика опубликовать опровержение спорный сведений и принести ему публичные извинения.
Ответчики настаивали на том, что часть указанных в статье фраз — не относится к ОАО «МВК», другие — носят оценочный характер. Кроме того, по мнению ответчиков, истцом не было представлено подтверждения распространения не достоверных сведений, носящих порочащий характер.
17 сентября 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении требований.
Мотивировка суда
Анализируя спорные сведения, суд установил, что часть из них не относится к истцу:
«Так, содержащийся в статье текст «Некогда крупнейшее в России звероводческое хозяйство в поселке Лесной Бийского района сегодня находится на грани развала… В экономическую смуту 90-х сменявшие друг друга руководители приводят его к банкротству…» — по мнению суда, относится к звероводческому хозяйству «Лесное» (ОАО «Соболь»), а не к ОАО «МВК», о котором речь не идет. Довод истца о том, что он являлся в период с 28.06.2006г. до 01.01.2007г. исполнительным органом ОАО «Соболь», в связи с чем негативная информация направлена в его адрес, суд не может принять во внимание, так как это предположение истца».
Часть оспариваемых сведений суд признал соответствующими действительности. В отношении остальных сведений суд пришел к выводу, что они являются оценочными суждениями автора статьи, не носят порочащий для деловой репутации истца характер, и не могут быть в этой связи опровергнуты:
«Текст «Однако по адресу в городе Барнауле, где согласно документам базируется венчурная компания, никогда не слышали ни о компании, ни о её директоре Сухановой Г.Ю.» — суд расценивает как суждение автора статьи, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку выражает субъективное мнение. Таким образом, суд находит, что оспариваемые истцом фразы и выражения не создают истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежаще исполняющего обязанности управляющей компании.
Кроме того, истец не представил убедительных доводов, позволяющих считать оспариваемые сведения порочащими его деловую репутацию. Также, по мнению суда, истец не доказал, что сведения, опубликованные в статье, нарушили его права и законные интересы».
В итоге суд пришел к выводу, что распространенные ответчиками сведения нельзя признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.