Краткое изложение материалов дела
В Интернете на сайте информационно-аналитического агентства «Новый регион» была размещена статья «Уральские предприниматели обвиняют руководство СвЖД в уничтожении частного бизнеса», в которой содержалось интервью с заместителем директора ООО «Регионлеспром». В статье критиковалась деятельность ОАО «Российские железные дороги», рассказывалось о невыполнении им своих обязательств. Суд установил, что истец не доказал факт распространения сведений, так как предоставил в суд лишь незаверенную копию опровергаемой статьи.
Обстоятельства дела
30 марта 2004 года в Интернете на сайте информационно-аналитического агентства «Новый регион» разделе «Новости дня» была размещена статья «Уральские предприниматели обвиняют руководство СвЖД в уничтожении частного бизнеса», в которой содержалось интервью с заместителем директора ООО «Регионлеспром» Новокшоновым. В статье критиковалась деятельность ОАО «Российские железные дороги», рассказывалось о невыполнении им своих обязательств.
ОАО «Российские железные дороги» подало иск о защите деловой репутации, требуя опровержения следующих сведений:
«…Уральские коммерсанты … обвиняют железнодорожного монополиста в расхищении госсобственности и создании существенных препятствий для ведения частного бизнеса»;
«…представители железной дороги инициировали серьезное давление на коммерсантов»;
«…Вагоны для нужд предприятия подавались несвоевременно…», «… отправка готовой продукции также проводилась с опозданием…», «…полностью прекращена подача вагонов…»;
«…волевым решением железной дороги подача вагонов запрещена для ООО «Регионлеспром»…»;
«…подъездные пути на территории ООО «Регионлеспром» без видимых причин демонтировались, в результате чего получать сырье и производить отгрузку продукции стало крайне проблематично…», «…сейчас работа предприятия практически парализована», «…срыв поставок вагонов в конечном итоге привели к вынужденному простою предприятия и существенным убыткам», «…ущерб от задержки одного вагона для ООО «Регионлеспром» оценивается почти в 200 тысяч рублей»;
«…существенно пострадала деловая репутация фирмы, нарушающей договорные обязательства…»;
«…железнодорожники вынуждают компанию заключить договор на подачу вагонов с обязательной
предоплатой…»;
«…в очередной скандал оказалось замешено руководство СвЖД», «…действия СвЖД поставили предприятие на грань банкротства, в результате чего 70 работников фирмы и их семьи рискуют остаться без средств к существованию», «…представители железной дороги инициировали серьезное давление на коммерсантов».
Ответчики иск не признали, так как считали, что опровергаемые сведения не были распространены.
19 октября 2004 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивировка суда
Суд установил, что информационный портал, на котором была распространена спорная статья, принадлежит ООО «Информационное аналитическое агентство «Новый регион — Уральское федеральное обозрение».
Суд применил по делу статьи 150, 152 ГК РФ, которые предоставляют возможность защиты деловой репутации, суд определил понятия «распространение сведений», «порочащие сведения»:
«Порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.»
Суд определил юридически значимые обстоятельства, которые должны быть установлены по данной категории дел:
«Этот способ защиты деловой [установленный статьей 152 ГК РФ] репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть порочащими; они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.»
Суд распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать соответствие действительности сведении, а на истца — доказать факт распространения сведений ответчиком.
Суд установил, что истец не доказал факт распространения сведений, так как предоставил в суд лишь незаверенную копию опровергаемой статьи. Суд указал:
«Часть 8 ст.75 АПК РФ устанавливает правило о предоставлении в арбитражный суд подлинника или заверенной копии письменного доказательства, согласно которому письменные доказательства представляются в суд, в том числе, в форме надлежаще заверенной копии.»
Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.