Дело по иску АКБ «Енисей» к обществу защиты прав потребителей «Правовед», к ООО «ТеМа» о защите деловой репутации и взыскании нематериального ущерба (досье №485)

Судебные акты

1-я инстанция 23 ноября 2007 Решение Арбитражного суда Республики Хакасия (досье №485)

Краткое изложение материалов дела

На сайте www.vg-news.ru была размещена статья, в которой было указано, что общество защиты прав потребителей «Правовед» не рекомендует гражданам пользоваться кредитным продуктом «Надо Брать» банка «Енисей». По мнению истца, сопоставление в опубликованной статье процентных ставок по кредиту «Надо брать!» банка «Енисей» со ставками других банков является некорректным, поскольку в материале не раскрываются условия получения кредитных продуктов других банков. Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы являются мнением ответчика.

Обстоятельства дела

19 мая 2007 года на сайте www.vg-news.ru была размещена статья «Потребителям рекомендуют отказаться от получения кредита в банке «Енисей», в которой было указано, что общество защиты прав потребителей «Правовед» не рекомендует гражданам пользоваться кредитным продуктом «Надо Брать» банка «Енисей». Руководитель общества Дмитрий Ланцов в данной статье дает совет всем, кто кредитовался по продукту «Надо Брать», взять кредит в другом банке и рассчитаться с банком «Енисей». Также, по словам, приписываемым Дмитрию Ланцову, на кредитном рынке сейчас есть значительно более выгодные предложения. В статье содержалась ссылка на то, что общество защиты прав потребителей «Правовед» защищает в суде интересы ряда лиц, которые считают, что банк «Енисей» ввёл их в заблуждение и незаконно взимает с них столь высокие проценты. Кроме того, в статье было указано, что помимо высоких процентов, банк включил в договор положение, согласно которому заёмщик должен вносить платежи за обслуживание счёта в течение всего срока, на который заключён кредитный договор, даже если кредит будет выплачен досрочно.

АКБ «Енисей» обратился в суд, считая данные сведения порочащими его деловую репутацию как кредитной организации. По мнению истца, сопоставление в опубликованной статье процентных ставок по кредиту «Надо брать!» банка «Енисей» со ставками других банков является некорректным, поскольку в материале не раскрываются условия получения кредитных продуктов других банков. Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения и компенсировать причиненный нематериальный вред в размере 100 000 рублей.

РОО «Правовед» настаивал на том, что содержащиеся в интервью сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца. Ответчик полагал, что сопоставление со ставками других банков и дача рекомендаций не запрещается действующим законодательством.

13 ноября 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Анализируя смысловую содержательность спорного текста суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы не содержат в себе утверждений о фактах, а являются мнением ответчика:

«Арбитражный суд при выяснении характера распространённой информации пришёл к выводу о том, что она в части, обозначенной истцом и касающейся оценки взимаемой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, как скрытого процента за пользование кредитом, не содержит сведений о фактах, а представляет собой оценочное суждение, т.е. мнение.

В соответствии с Толковым словарём русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Таким образом, статья «Потребителям рекомендуют отказаться от получения кредита в банке «Енисей», размещенная на сайте www.vg-news.ru, содержит изложение мнения.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц».

Также суд напомнил о возможности истица использовать предусмотренное законом право на ответ, в случае, если опубликованное мнение ущемляет его права и законные интересы:

«Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».

В отношении части оспариваемых сведений, суд отказал истцу в их опровержении, поскольку счел недоказанным факт их распространения ответчиками:

«Истец не доказал, что за распространение сведений, опубликованных в третьем абзаце статьи, о том, что помимо высоких процентов, банк включил в договор положение, согласно которому заёмщик должен вносить платежи за обслуживание счёта в течение всего срока, на который заключён кредитный договор, даже если кредит будет выплачен досрочно, ответственны региональная общественная организация — общество защиты прав

потребителей «Правовед» и общество с ограниченной ответственностью «ТеМа».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.