Краткое изложение материалов дела
На расширенном совещании у главы администрации Индустриального района г.Барнаула, где присутствовали председатель ООО «п.г.т. «Октябрьский» Бер С.А. и председатель ТСЖ «Октябрьский» Рау В.Ф., обсуждался вопрос о газификации и застройке поселка «Октябрьский». На указанном совещании Рау В.Ф. сообщил, что Бер С.А. (как руководитель ООО «п.г.т. Октябрьский») «… незаконно собирал денежные средства с населения, мошенническим путем…». Суд пришел к выводу, что спорные сведения не носят порочащий характер и представляют собой оценочное суждение, мнение ответчика.
Обстоятельства дела
26 апреля 2007 года состоялось расширенное совещание у главы администрации Индустриального района г.Барнаула, где присутствовали председатель ООО «п.г.т. «Октябрьский» Бер С.А. и председатель ТСЖ «Октябрьский» Рау В.Ф., на котором обсуждался вопрос о газификации и застройке поселка «Октябрьский». На указанном совещании Рау В.Ф. сообщил, что Бер С.А. (как руководитель ООО «п.г.т. Октябрьский») «… незаконно собирал денежные средства с населения, мошенническим путем…».
Истец, считая данные сведения порочащими его деловую репутацию, обратился с иском в суд с требованием об их публичном опровержении.
Ответчик настаивал на том, что выступление на совещании 26.04.07 года не носило порочащего деловую репутацию истца характера.
25 октября 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Анализируя спорные сведения, суд пришел к выводу, что они не носят порочащий характер и представляют собой оценочное суждение, мнение ответчика:
«Из протокола совещания от 26.04.07г. не усматривается каких-либо заявлений ответчика, порочащих деловую репутацию истца.
Заявление ответчика о том, что Бер С.А. «…на этой территории незаконно занимается сбором денежных средств на газификацию», не носит порочащего характера, является субъективным, оценочным мнением ответчика. Имеющееся на аудиозаписи совещания в выступлении ответчика утверждение о том, что истец незаконно собирает деньги мошенническим путем, суд также оценивает как субъективное, оценочное мнение о поведении истца, выраженное в некорректной форме, о факте сбора истцом денег с населения на территории, где у того отсутствовали технические условия на проведение работ по газификации».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения.