Краткое изложение материалов дела
При проведении общего собрания застройщиков по вопросу дальнейшей газификации микрорайона председатель правления ТСЖ «Октябрьский» Рау В.Ф. публично зачитал письмо, направленное от имени председателя ТСЖ «Октябрьский», прокурору г. Барнаула и в другие инстанции. Истец считал, что содержащиеся в письме сведения формируют отрицательное отношение к нему, создают негативное впечатление о его деятельности и подрывают его деловую репутацию. Суд пришел к выводу, что истец не смог доказать факт распространения в отношении него сведений.
Обстоятельства дела
21 апреля 2007 года при проведении общего собрания застройщиков части микрорайона Октябрьский с. Власиха по вопросу дальнейшей газификации микрорайона председатель правления ТСЖ «Октябрьский» Рау В.Ф. публично зачитал письмо, направленное от имени председателя ТСЖ «Октябрьский», прокурору г. Барнаула, главе администрации Алтайского края, главе администрации г. Барнаула и главе администрации Индустриального района г. Барнаула. ООО «Октябрьский», полагая, что содержащиеся в письме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с иском к ТСЖ «Октябрьский» и Рау В. Ф. Истец оспаривал следующие сведения:
«коммерческая структура ООО «п.г.т. «Октябрьский» не имея… никаких полномочий, незаконным, мошенническим путем, шантажируя жителей тем, что не подключит данную территорию к газопроводу…, собирает деньги на строительство газопровода…».
Впоследствии истец отказался от иска к ТСЖ «Октябрьский». Считая, что содержащиеся в письме сведения формируют отрицательное отношение к нему, создают негативное впечатление о его деятельности и подрывают его деловую репутацию, истец просил суд обязать Рау В. Ф. опровергнуть указанные сведения и выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Ответчик настаивал на том, что в письме не содержится каких-либо оценок деятельности истца, сведений, порочащих его деловую репутацию.
9 ноября 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Рассматривая заявленные истцом требования суд пришел к выводу, что истец не смог доказать факт распространения в отношении него сведений:
«Как следует из протокола собрания застройщиков от 21.04.07г., Рау В.Ф. зачитал письмо на имя главы администрации г.Барнаула, главы администрации Алтайского края, главы администрации Индустриального района г.Барнаула, при этом указано, что копия данного письма прилагается.
Вместе с тем, в приложении к протоколу указанное письмо отсутствует. Ответчик отрицает оглашение на собрании письма, на которое ссылается истец, и которое было предметом судебного разбирательства по делу № АО3-4484/07-6.
<...>
Довод истца о том, что протокол ему не был передан для ознакомления, суд не может принять во внимание, поскольку истец являлся председательствующим собрания, обязан был контролировать ведение протокола, его оформление.
Кроме того, протокол собрания никем не оспорен, замечания и дополнения в протокол не вносились.
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие в протоколе ссылки на номер и дату письма, при этом обращая внимание на то, что Рау В.Ф. неоднократно направлял письма в различные инстанции, в том числе и указанные выше, суд не может сделать однозначного вывода об оглашении Рау В.Ф. указанного истцом письма».
В итоге суд пришел к выводу, что истцом не был доказан факт распространения недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию.