Коммерческая организация

В газете «Наш Дом — Сочи» была опубликована статья, озаглавленная «Шипы на улице Роз», автором которой указан Степанов B. C. В статье речь шла о нарушениях, допущенных при найме рабочих и строительстве административно-торгового центра на ул. Роз. Суд отметил, что авторство оспариваемых фрагментов публикации принадлежит не журналисту-ответчику, а официальному лицу, предоставившему информацию для распространения. В связи с этим суд посчитал необходимым освободить ответчиков от ответственности за распространение спорных сведений.

В газете «Аргументы и Факты-Юг» была опубликована статья Соколовой С. В. «Клиент все также неправ», в которой содержались сведения о том, что группа сотрудников редакции получила от ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» предложение на проведение новогодних каникул в санатории. Отдыхающим предлагалось принять участие в культурной программе с банкетом. На деле, со слов автора статьи, оказалось, что праздничный банкет будет проводиться в соседнем пансионате за дополнительную плату. Суд пришел к выводу, что ответчики распространили не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В еженедельнике «Краснодар и край» была размещена публикация в виде таблицы под названием «Ваш выбор», в которой приводились цены некоторых товаров из сети Интернет , продажа которых осуществлялась фирмами, в том числе ООО «Владос». Истец счел указанную информацию не соответствующей действительности, поскольку на ряд товаров, перечень которых был приведен в таблице, не была указана цена, в то время как цены на данный товар других компаний были указаны. Истец указал, что потребитель мог сделать вывод об отсутствии товара, на который не указана цена, тем не менее у истца цены были значительно ниже, чем у других компаний. Суд посчитал недоказанным истцом факт распространения ответчиком сведений их порочащий характер и их недостоверность.

В газете «Прибой» была опубликована статья под названием «На первом месте — качество услуг», в которой, в частности было сообщено, что «такие лица, как Четверикова С.Ю. (ООО «Лана»)…, пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления… Анализируя спорные сведения, суд пришел к выводу, что они носят порочащий для деловой репутации истца характер.

В сети Интернет под заголовком «Кубанские заправки» была опубликована статья Владимира Маркина о заправках «Роснефти» следующего содержания: «Роснефть. Полный отстой. В Краснодаре заправки «Роснефти» лучше объезжать стороной…». В статье также было указано, что на заправках «Роснефти» есть проблемы с недоливом бензина, а также, что весьма неважный бензин на заправках «Роснефти» «возле Лоо и на Мамайке около поста ГИБДД». Суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В еженедельнике «Комсомольская Правда» была опубликована статья «Китайская агрессия в нашу кухню: в продаже появилась поддельная посуда из Китая, начиненная свинцом и кобальтом». ООО «Богемия Плюс К», считая опубликованные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилась в суд с требованием об их опровержении. Суд отметил, что из названия и текста статьи невозможно сделать однозначный вывод, что речь идет именно об истце.

В газете «Этаж новостей» было опубликовано обращение работниц ЗАО ТК «Прогресс» под заголовком «Хозяин — барин?», в котором указывалось на нарушение прав работников предприятия. Суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В газете была опубликована статья о доме, где проживали раньше высокопоставленные лица и где сейчас убили бизнесмена. В статье сообщалось, что группировка, причастная к убийству, контролирует известную гостиницу. Руководство гостиничного комплекса подало на газету и журналистов в суд о защите деловой репутации. Истец требовал опубликования опровержения и компенсации морального вреда. Cуд частично удовлетворил иск.

В газете была опубликована статья, в которой автор статьи изложил коммунальныее проблемы микрорайона, в частности было указано, что жители не очень лестно отзываются об управляющей компании этого района. Руководство компании посчитало сведения порочащими для себя и подало в суд. Суд пришел к выводу, что опубликованные сведения не носят порочащий характер и отказал в иске.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском к бывшему редактору газеты, к редакции газеты, автору публикации и Управлению Федеральной службы судебных приставов области о защите деловой репутации. Газетная статья, считал предприниматель, очерняет его репутацию. Суд посчитал, что исковые требования так как они заявлены удовлетворены быть не могут, поскольку требования к бывшему редактору не исполнимы, а остальным ответчикам истцы требования не сформировали.

В адрес руководителя Федеральной Антимонопольной Службы, Главы администрации городского округа было направлено письмо без номера и даты, в котором сообщалось о том, что одна из организаций злоупотребляет своим положением так как является монополистом в регионе. На основании указанного письма, администрация городского округа обратилась в органы прокуратуры для проведения проверки. Указанный монополист, считая указанные в письме сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилоя в суд. Суд первой инстанции удовлетвоорил иск. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что содержащиеся в письме сведения не носят порочащий характер, поскольку являются оценочными суждениями лиц, подписавших жалобу.

ОАО направило в адрес хозяйственных контрагентов другого ЗАО письма, в которых сообщалось о том, что последний допускает нарушения деловой этики, граничащие с мошенничеством, в том числе и с подделкой документов. Состоялось судебное разбирательство. Суд, анализируя содержание спорных сведений, отметил их оценочный характер, который не содержит в себе утверждений о фактах и отказал в иске.

В администрацию города при проведении конкурса с правом заключения муниципального контракта поступило письмо, в котором сообщалось, что один из участников конкурса не может быть внесен в список, так как является на этот момент банкротом. Этот участник посчитал, что сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и обрастился в суд. Суд , рассмотрев дело, признал, что сведения не соответствуют действительности. Но, однако учитывая, что письмо носило официальный характер, не подлежало публикации, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В сети Интернет была распространена информация об коммерческой организации, эту информацию дословно перепечатало другое СМИ. К этой газете коммерческая организация предъявила иск, считая, эти сведения не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию. Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик не может нести ответственность за дословное воспроизведения сведений, ранее распространенных другим СМИ.

Истец — предприниматель работал в коммерческой организации. Руководство этой организации посчитала, что работник-предприниматель воспользовался ее добрым именем, но поставляя потребителям некачественную продукцию, нанося тем самым вред компании и сокращая сбыт продукции. Рассматривая данный спор суд указал, что истцом не доказан факт распространения не соотвествующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведний и отказал в удовлетворении иска.

Банком было направлено письмо в акционерное обощество, где говорилось, что руководство этого общества действует вразрез с интересами основной массы акционеров, стремиться к недружескому поглощению банка, затрудняет стратегию развития. Руководство ООО подало в суд на банк иск о защите деловой репутации. Суд, рассмотрев материалы дела не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку, по мнению суда, не имело место ни распространение сведений, ни распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

В адрес Управления государственного автодорожного надзора поступило заявление от гражданина, в котором говорилось о плохой работе одного из городских маршрутов. Коммерческая организация, которая эксплуатирует этот дорожный маршрут, посчитала эти сведения не соответствующими действительности, обратилась в суд. Суд в ходе разбирательства пришел к выводу, что отсутствует факт распространения недостоверных и порочащих дуловую репутацию истца сведений.

В телевизионной программе врач районной больницы сообщил информацию о том, что одно предприятие реализует фальсифицированную водку. Руководство этого предприятия, считая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, в котором просило суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения.

Руководство предприятия жилищно-коммунального хозяйства обратилось в суд с исковым заявлением на статью в газете, о призании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных журналистом в этой статье. Суд первой инстанции, расмотрев дело, принял решение частично удовлетворить иск. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции подтвердило. В итоге суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых сведений являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведениями. Остальные сведения либо не относятся к истцу, либо являются оценочными суждениями, либо соответствуют действительности.