Краткое изложение материалов дела
На сайте была размещена статья о том, что одно из дел по иску жительницы Абакана к банку «Енисей» находится в суде; в качестве дополнительного денежного обременения банк указывал в договоре такое понятие как плата за ведение ссудного счёта — ежемесячные два процента комиссии от оставшейся суммы кредита, которые, по мнению Дмитрия Ланцова, представляют собой скрытый процент и, соответственно, переплату для заёмщика. Анализируя содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что они представляют собой оценочное суждение.
Обстоятельства дела
3 мая 2007 года на сайте www.abakan-gazeta.ru была размещена статья под названием «Российские правозащитники готовят акцию против нарушений в сфере кредитования». В ней в том числе было указано, что руководитель Хакасского регионального правозащитного центра Дмитрий Ланцов в интервью радио «Абакан» рассказал, что цель акции, которую поддерживают правозащитники — обратить внимание людей на нарушения в сфере кредитования. В статье содержалась ссылка на то, что одно из таких дел по иску жительницы Абакана к банку «Енисей» находится в суде; в качестве дополнительного денежного обременения банк указывал в договоре такое понятие как плата за ведение ссудного счёта — ежемесячные два процента комиссии от оставшейся суммы кредита, которые, по мнению Дмитрия Ланцова, представляют собой скрытый процент и, соответственно, переплату для заёмщика. Указанная статья не была подписана, однако содержала ссылку на источник информации — руководителя Хакасского регионального правозащитного центра Дмитрия Ланцова.
АКБ «Енисей» обратился в суд с иском о защите деловой репутации, считая данные сведения порочащими его деловую репутацию как кредитной организации, и просил суд обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения и компенсировать причиненный ему нематериальный вред в размере 100 000 рублей.
МУП «ИРТА «Абакан» ссылался на то, что АКБ «Енисей» было предоставлено право на ответ путем опубликования своей позиции на том же сайте, что и было сделано 3 июня 2007 года. А оценка взимаемой банком комиссии как «скрытого» (дополнительного) процента в отношении выданных кредитов» является ничем иным как оценкой, мнением ответчиков.
23 октября 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Анализируя содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что они не содержат утверждений о фактах, а представляют собой оценочное суждение, мнение руководителя Хакасского регионального правозащитного центра Дмитрия Ланцова. При этом суд особо подчеркнул важность разграничения фактов и оценок, сославшись на ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также указания Пленума Верховного Суда РФ:
«… субъективное мнение автора, его оценочные суждения в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не являются предметом судебной защиты.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и со статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
<...>
… оспариваемые истцом сведения не содержат информации о фактах нарушения истцом действующего законодательства либо совершения иных, ненадлежащих, с точки зрения права и морали, действий. Мнение руководителя Хакасского регионального правозащитного центра Дмитрия Ланцова, изложенное в статье «Российские правозащитники готовят акцию против нарушений в сфере кредитования», не может быть проверено на предмет его достоверности в судебном порядке, и, соответственно, не может являться предметом судебной защиты».
При этом суд отметил важность существования права на ответ, которое может быть использовано, в случае если распространенные сведения затрагивают права и законные интересы, но являются мнением:
«Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц».
В итоге суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения являются оценочным суждением, мнением и в связи с этим не могут быть опровергнуты.