Краткое изложение материалов дела
В приложение к газете было опубликовано обращение региональной экологической общественной организации, которое было посвящено вопросу экологической безопасности в связи со строительством ЗАО «ТФЗ». Суд разграничил утверждение о фактах и мнения и установил, что истец требовал опровержение оценочных суждений. Таким образом, суд отказал в удовлетворени исковых требований.
Обстоятельства дела
9 октября 2006 года в приложение к газете «Экологический бюллетень» было опубликовано «Обращения Ленинградской региональной экологической общественной организации «Зеленый крест», которое было посвящено вопросу экологической безопасности в связи со строительством ЗАО «ТФЗ».
ЗАО «ТФЗ» подало иск о защите деловой репутации, требуя опубликования опровержения сведений: «В Тихвинском районе инвестором совершается преступление…», и взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации «репутационного» вреда.
Ответчик иск не признал, указывая, что опровергаемые сведения являются мнениями.
5 июля 2007 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.
ЗАО «ТФЗ» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу и оставил решение первой инстанции в силе.
Мотивировка суда
Суд применил статью 152 ГК РФ, которая предусматривает защиту деловой репутации юридических лиц, и указал:
«По смыслу данной нормы права предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.»
Суд определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу:
«…факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности».
Суд разграничил утверждения о фактах и мнения и установил, что истец требовал опровержения оценочных суждений, которые не могут быть основанием ответственности по статье 152 ГК РФ. Суд сослался на статьи 29 Конституции и 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые не допускают опровержения мнения: Суд указал:
«…лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.»
Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.