Дело по иску ООО «МагаданБизнесЦентр» к учредителю газеты «Любимый город Магадан» Рустаму Фарзалиеву , журналисту Ивану Молотову о защите деловой репутации, взыскании компенсации вреда (досье №500)

Судебные акты

1-я инстанция 31 октября 2007 Решение Арбитражного суда Магаданской области (досье №500)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Любимый город Магадан» была опубликована статья Ивана Молотова «На чем «МагаданБизнесЦентр» деньги кует», в которой шла речь идет о бизнесмене Васильчуке В.А., председателе совета директоров группы компаний «МагаданБизнесЦентр» и секретаре политсовета. Анализируя оспариваемые фрагменты публикации, суд пришел к выводу, что они являются мнениями, оценками автора статьи и не носят порочащего для деловой репутации истца характера.

Обстоятельства дела

17 апреля 2007 года в газете «Любимый город Магадан» была опубликована статья Ивана Молотова «На чем «МагаданБизнесЦентр» деньги кует», в которой шла речь идет о бизнесмене Васильчуке В.А., председателе совета директоров группы компаний «МагаданБизнесЦентр» и секретаре политсовета Магаданского регионального отделения

партии «Единая Россия». ООО «МагаданБизнесЦентр», считая, что в данной публикации распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, обратился с иском в суд, где просил обязать ответчиков опровергнуть следующие сведения:

«Кто только не грабил государственную авиакомпанию «Магаданские авиалинии» (МАВИАЛ), пока она окончательно не прекратила свою деятельность, став банкротом. Но особенно усердствовало в этом ООО «МагаданБизнесЦентр»…»,

«Компании «ГААП» и «МЕТА» имеют одну «крышу» — «МагаданБизнесЦентр», и были созданы им намеренно. Васильчук имел возможность заключать фиктивные договоры …».

Кроме того, истец настаивал на возмещении понесенных в результате публикации убытков в форме упущенной выгоды в размере 5 000 000 рублей.

31 октября 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Суд особо подчеркнул важность разграничения утверждений о фактах и мнений, дав определение каждому из указанных категорий:

«Сведение, по смыслу статьи 152 ГК РФ — это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Согласно юридическому словарю факт — это действительное, невымышленное происшествие, событие, явление; действительность, реальность, то, что объективно существует. Те или иные действительные, вполне реальные события, действия должны характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение — это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.

Следовательно, идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Они должны оспариваться заявителем в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1».

Анализируя оспариваемые фрагменты публикации, суд пришел к выводу, что они являются мнениями, оценками автора статьи и не носят порочащего для деловой репутации истца характера. При этом суд указал, что часть оспариваемых сведений не относится к истцу как юридическому лицу, а сообщает о деятельности его руководителя — физического лица:

«Высказывание автора статьи «и были созданы им намеренно. Васильчук имел возможность заключать фиктивные договоры …» дважды акцентирует внимание читателей, что речь идет о гражданине, указанном в статье («созданы им», «Васильчук») и соответственно не формирует у читателей отрицательное отношение к истцу — юридическому лицу и не порочит его деловую репутацию».

Также суд отметил возможность использования истцом права на ответ. В случае, если распространенные сведения ущемляют его права и интересы:

«При этом, суд учитывает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».

В итоге суд пришел к выводу, что распространенные ответчиками сведения не являются не достоверными и порочащими деловую репутацию истца.