Краткое изложение материалов дела
При проведении общего собрания застройщиков по вопросу дальнейшей газификации микрорайона председатель правления ТСЖ «Октябрьский» Рау В.Ф. публично зачитал письмо, направленное от имени председателя ТСЖ «Октябрьский», прокурору г. Барнаула, главе администрации Алтайского края, главе администрации г. Барнаула и главе администрации Индустриального района г. Барнаула. Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть оспариваемые сведения и выплатить ему компенсацию морального вреда.
Обстоятельства дела
21 апреля 2007 года при проведении общего собрания застройщиков части микрорайона Октябрьский с. Власиха по вопросу дальнейшей газификации микрорайона председатель правления ТСЖ «Октябрьский» Рау В.Ф. публично зачитал письмо, направленное от имени председателя ТСЖ «Октябрьский», прокурору г. Барнаула, главе администрации Алтайского края, главе администрации г. Барнаула и главе администрации Индустриального района г. Барнаула. ООО «Октябрьский», полагая, что содержащиеся в письме сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с иском к ТСЖ «Октябрьский». Истец оспаривал следующие сведения:
«коммерческая структура ООО «п.г.т. «Октябрьский» не имея… никаких полномочий, незаконным, мошенническим путем, шантажируя жителей тем, что не подключит данную территорию к газопроводу…, собирает деньги на строительство газопровода…».
Впоследствии истец отказался от иска к ТСЖ «Октябрьский». Считая, что содержащиеся в письме сведения формируют отрицательное отношение к нему, создают негативное впечатление о его деятельности и подрывают его деловую репутацию, истец просил суд обязать ответчика опровергнуть указанные сведения и выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Ответчик настаивал на том, что в письме не содержится каких-либо оценок деятельности истца, сведений, порочащих его деловую репутацию.
20 сентября 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Рассматривая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых фраз являются оценочными суждениями:
«Под «шантажом» ответчик предполагал заявление Бер С.А. о том, что «если будет заниматься строительством газопровода Рау В.Ф., то тепла не будет». Давая оценку выражению, имеющемуся в письме — «мошенническим путем», суд находит, что оно является некорректно-деловым оборотом речи».
В отношении остальных сведений суд указал следующее:
«По мнению суда, истец не представил убедительных доводов, позволяющих считать, что оспариваемые в тексте письма выражения, являются порочащими его деловую репутацию, а распространение этих сведений ущемляет его права и законные интересы. Истец не представил доказательств того, что по указанному письму к нему были приняты какие-либо принудительные меры, либо имело место негативное влияние на его деловую репутацию».
В итоге суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения не носят порочащего для деловой репутации истца характера.