Дело по иску ООО «Магазин Торговый Центр» к телекомпании «ТВ–Назарово» о защите деловой репутации и возмещении убытков (досье №393)

Краткое изложение материалов дела

Истец, оставшись недовольным тем, что в программе «Городские новости» была распространена информация о том, что на рынке торгуют некачественным фаршем, обратился в суд. Суд признал, что сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчики не представили доказательств некачественнсти продаваемого фарша.

Обстоятельства дела

25 марта 1999 года и 1 апреля 1999 года в программе «Городские новости» была распространена информация о том, что на рынке торгуют некачественным фаршем и ООО «Магазин Торговый Центр» допускает злоупотребления по отношению к покупателям.

ООО «Магазин Торговый Центр» обратилось в арбитражный суд с требованием об опровержении порочащих сведений и взыскании 1000 рублей убытков.

Ответчик иск не признал, указывая, что в программе новостей не говорилось о продаже некачественного фарша именно истцом, кроме того, по мнению АОЗТ «ТВ-Назарово» сведения соответствуют действительности.

15 июня 1999 года суд частично удовлетворил требования истца.

Мотивировка суда

Суд применил статью 152 ГК РФ и указал, что юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих сведений. Он сослался также на статьи 43, 44 Закона РФ «О СМИ», которые также предусматривают возможность опровержения сведений. Суд указал на обязанность журналиста проверять достоверность распространяемой информации, установленную статьей 49 Закона РФ «О СМИ».

Суд определил понятие «порочащих сведений»:

«Под порочащими сведениями понимается не соответствующая действительности общественно значимая и тем самым дискредитирующая информация в отношении юридического лица, порочащая его деловую репутацию.»

Суд определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания:

«на лице, требующим опровержения, лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений, а на лице, распространившим данный сведения, лежит обязанность по доказыванию их достоверности.»

Суд установил факт распространения опровергаемых сведений и установил факт относимости сведений к истцу, поскольку:

«продажа на рынке фарша ведется только в мясном отделе ООО «Магазин Торговый Центр. … Не представлено ответчиком и данных о том, что торговля на рынке фаршем ведется иными продавцами, помимо истца.»

Суд отверг представленное ответчиком предписание №3 от 22.03.99г., которым истцу запрещена торговля мясным фаршем на рынке в связи с отсутствием документов, подтверждающим качество и безопасность продаваемого фарша, так как в данном предписании не содержалось каких-либо сведений относительно качества фарша. Таким образом, суд пришел к выводу, что сведений не соответствуют действительности:

«…ответчиком распространены сведения о продаже на рынке некачественного мясного фарша при отсутствии достаточных и достоверных доказательств данного обстоятельства, в связи с чем, исковые требования в части обязании ответчика опровергнуть сведений о торговле некачественным фаршем подлежат удовлетворению.»

В удовлетворении иска относительно опровержения сведений о злоупотреблениях истца суд отказал, так как фраза

«носит вероятный характер (использовано слово «возможно»), и исходя из контекста, не несет информационно-смысловой нагрузки.»

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, под которыми истец подразумевал расходы по оплате услуг представителя для оформления искового заявления и представительства в суде. Суд указал, что

«…получение консультаций не является для предприятия убытками».

Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования.