Краткое изложение материалов дела
В телепередаче депутатом были распространены сведения о работе областного банка. Руковдство банка посчитало, что указанные сведения порочат его репутацию и подало в суд. Суд признал, что сведения, изложенные в телепрограмме соответстствуют действительности и отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела
21 февраля 2000 года в телепередаче ГТРК «Липецк» «Дела депутатские» в эфире Афендуловом С.А., депутатом Липецкого областного Совета, были распространены следующие сведения о Липецком областном банке:
«…когда мы подняли вопрос: «Каково же состояние банка?» ему же отдавать, так сказать. Ему же работать с этим, то оказалось, что банк проработал где-то у нас восемь, восемь-девять месяцев и по итогам 1999г. он, попросту говоря, банк-банкрот. То есть сегодня он сработал, так сказать, за минусом, там у него долги 3 миллиона и т.д. и т.д.. Причем очень интересные вещи, так сказать, выяснились. Что составной фонд банка составляет 10 миллионов, а зарплату за этот же период они потратили 14 млн.. Когда стали выяснять, сколько же в банке работает человек, оказалось, ну цифра, так я до конца не выяснил, то ли 100 человек, то ли 120. Ну вот, на зарплату 14 миллионов разделите, так где-то получается зарплата у нас неплохая — 10 тыс.., да, в месяц приблизительно будет. Ну, плюс — минус».
ОАО «Липецкий областной банк» подал иск о защите деловой репутации, так как считал, что указанные сведения порочат его деловую репутацию, просил обязать Афендулова С. А. распространить в эфире ГТРК «Липецк» опровержение.
Представитель истца считал, что данные сведения не содержат утверждения о фактах и не являются порочащими истца.
26 октября 2000 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Мотивировка суда
Суд применил в данном деле статью 152 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты деловой репутации.
Суд установил факт распространения сведений, оспариваемых истцом, и указал, что высказывания ответчика в эфире были связаны с его депутатской деятельностью и гарантированы Конституцией РФ (статьей 29).
Суд признал, что сведения об убыточном положении банка соответствуют действительности, что было подтверждено доказательствами, предоставленными ответчиком. Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие прямого указания на название банка в распространенных сведения не позволяет идентифицировать истца.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.