Краткое изложение материалов дела
В Прокуратуру города поступило анонимное заявление от коллектива работников ООО о совершении противоправных действий руководителем этого ООО. Суд первой и второй инстанции в ходе расследования материалов дела пришел к выводу, что при таком положении, сведения, изложенные в анонимном заявлении коллектива работников заявителя о совершении противоправных действий руководителем ООО не подлежат судебной защите, поскольку являются реализацией прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Обстоятельства дела
25 декабря 2006 года в Прокуратуру г. Магадана поступило анонимное заявление от коллектива работников ООО «САН-РОСС» о совершении противоправных действий руководителем ООО «САН-РОСС». Для проведения оперативно-розыскных мероприятий данное заявление было направлено в УВД Магаданской области. 11 января 2007 года УВД Магаданской области сообщило о результатах проверки, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе опроса сотрудников ООО «САН-РОСС», изложенные в заявлении факты не нашли своего объективного подтверждения и в настоящее время продолжается проведение оперативно-розыскных мероприятий.
ООО «САН-РОСС» обратилось в суд с заявлением о признании распространенных в анонимном заявлении сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.
28 февраля 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. 20 апреля 2007 года суд апелляционной инстанции оставил вынесенное решение в силе.
Мотивировка суда
Рассматривая заявленные требования, суд отметил, что обращение граждан в различные органы с заявлениями является их конституционным правом и не может расцениваться как распространение недостоверных и порочащих сведений. В связи с чем изложенные в анонимном заявлении сведения не подлежат судебной защите:
«В связи с тем, что по факту обращения в Прокуратуру г. Магадана коллектива работников ООО «САН-РОСС» с анонимным заявлением, установлено, что изложенные в заявлении сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения неустановленных лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно, имеющихся в материалах дела документальных сведений проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту проверки сведений, изложенных в анонимном заявлении коллектива работников заявителя на момент рассмотрения настоящего дела не завершено, в связи с чем установить, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, не представляется возможным.
При таком положении, сведения, изложенные в анонимном заявлении коллектива работников заявителя о совершении противоправных действий руководителем ООО «САН-РОСС» не подлежат судебной защите, поскольку являются реализацией прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию».
Также суд отметил, что оспариваемые действия являются мнением оценочным суждением ответчика и по большей части касаются действий руководителя истца, а не самого юридического лица:
«Вместе с тем, следует отметить, что характер, изложенных в заявлении сведений в основной своей части, касается не деятельности ООО «САН-РОСС», а действий Королева Э.С., который не является истцом по настоящему делу».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об оценочном характер спорных сведений. При этом суд также подчеркнул, что информация о деятельности руководителя юридического лица не может затрагивать деловую репутацию самого юридического лица:
«Согласно ст.53 ГК РФ исполнительный орган юридического лица, наделенный соответствующими полномочиями в силу учредительных документов, выступает от имени юридического лица. Таким образом, исполнительный орган юридического лица не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. В данном случае оспариваемые сведения содержат информацию о действиях директора ООО «САН-РОСС», что непосредственно затрагивает репутацию самого общества».
В итоге суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что распространенные сведения не сообщают о действиях истца и носят оценочный характер.