Защита чести, достоинства и деловой репутации

Сюжет об погибшей девушке, показанный по телевиденью, стал поводом для иска ее отца. Поскольку некоторые распространенные сведения не подтвердились в ходе судебного процесса, суд частично удовлетворил иск.

Сюжет, в котором соседка супругов Несвет по коммунальной квартире Светлана Чиж сообщила о том, что они в пьяном виде устраивают с ней скандалы, стал поводом для иска. Поскольку в ходе судебного заседания сведения подтвердились, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано. Вместе с тем, по мнению суда, истице должно быть предоставлено право на ответ, поскольку в действиях Чиж также имели место факты неправомерного поведения в отношении Несвет.

Истцы оспаривали правомерность публикации в газете фотографии их матери, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Они полагали, что снимок тела матери ущемляет их честь и достоинство, вторгается в их частную жизнь, а также причиняет нравственные страдания.

Оспариваемая в суде статья была опубликована в период предвыборной компании и истец баллотировался на пост главы администрации области. В ней автор статьи, по мнению суда, распространил недостоверные и порочащие честь и достоинство истца сведения.

В настоящем деле поводом для иска стала публикация, в которой журналист газеты «Белгородская правда» критически отзывалась о назначении заместителем главврача горбольницы по родовспоможению лица, даже не имеющего практики в области гинекологии и акушерстве.

Истцом в настоящем деле выступил руководитель территориального антимонопольного органа, который счел недостоверной и порочащей информацию о том, что он предлагал предприятиям, нарушившим закон вместо штрафа ограничиться символической платой в счет управления в виде «добровольной помощи». Спорный текст был озвучен телерадиокомпанией-ответчиком на основании пресс-релиза, поступившего от правоохранительного органа.

В газете «Московский комсомолец в Белгороде» была опубликована статья, в которой в числе прочего сообщалось о том, что «губернатор Белгородской области является «платиновым» миллионером». Истцом в настоящем деле выступил губернатор Белгородской области – Савченко Е. С.

Глава районной администрации и депутат райсовета, являющиеся супругами, оспаривали в газете сведения о том, что они осуществляют чиновничий беспредел в отношении местных жителей. Журналист сравнил истцов с итальянской мафией, а те, в свою очередь, потребовали опровержения и компенсации морального вреда.

В настоящем деле предметом спора стал Обзор судебной практики по гражданско-правовым спорам с участием органов внутренних дел Белгородской области за 1998-2000 годы. Истцом выступил сотрудник органов, некогда обратившийся с жалобой в суд на неправомерные действия Управления, посчитав, что распространенная в Обзоре информация существенно искажена и ущемляет его честь и достоинство.

В настоящем деле истица оспаривал сведения из интервью, в котором сообщалось о том, что она неправомерно не возвращает деньги, взятые в долг. Суд не поддержал позицию истицы и отказал в удовлетворении иска.

В настоящем деле суд рассматривал требования истца, который счел ущемляющей его деловую репутацию заметку в газете о том, что в принадлежащем ему магазине осуществляется обман потребителей. Истец требовал с редакции газеты опровержение, а также привлек в качестве соответчика лицо, оплатившее указанную заметку как рекламную.

Поводом для судебного разбирательства стала публикация, в которой журналист рассказывал о создании системы, целью деятельности которой является незаконное, ненадлежащее осуществление своих полномочий Управление социальной защиты населения Белгородской области и рядом домов-интернатов таким образом, что в результате смерти находящихся в домах-интернатах детей-сирот, наступление которой также вызвано умышленными действиями сотрудников интернатов, полагающееся данным детям жилое помещение присваивается самими учреждениями. Также речь шла о некомпетентности и непрофессионализме сотрудников домов-интернатов.

Истец оспаривал информацию, размещенную на форуме в Интернете. Суд посчитал, что простая компьютерная распечатка не является надлежащим доказательством, и признал, что истец не доказал факт распространения сведений ответчиком.

Глава органа местного самоуправления требовал опровержения сведений, содержащихся в сообщении пресс-службы прокуратуры о возбуждении в отношении него уголовного дела. Истец считал данные сведения недостоверными и порочащими, поскольку прокуратурой позднее было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истцом в настоящем деле выступил губернатор Белгородской области, который подал в суд на газету «Московский комсомолец» в Белгороде», опубликовавшую информацию о том, что губернатор попустительствовал незаконному строительству и переводу сельскохозяйственных земель в категорию транспортных уголовными методами, с фальсификацией и подлогом документов.

Поводом для иска послужила статья в газете о неблагополучной многодетной семье. Редакция газеты настаивала на праве публиковать подобную информацию ввиду общественной значимости и защиты интересов несовершеннолетних детей, а глава семейства обратился в суд с требованиями о защите чести и достоинства и неприкосновенности частной жизни.

В газете «Московский комсомолец в Белгороде» было опубликовано письмо Панина С.Н. «Плати мзду - получай льготу» о том, что управлением социальной защиты населения в Белгородской области в период с 2003 по 2004 год машины выдавались за взятки без очереди. Управление соцзащиты обратилось в суд с иском о защите деловой репутации.

Бывший муж истицы разместил в сети Интернет объявление о том, что его бывшая супруга предоставляет платные услуги интимного характера. Она обратилась в прокуратуру и в суд с иском о защите достоинства и компенсауии морального вреда.

Дело по кассационной жалобе Ватутина В.В. на решение районного суда по делу о диффамации к главному правововому инспектору Белгородского обкома работников АПК Жукову В.Г. Судебная коллегия отменила решение районного суда и удовлетворила требования истца.