Дело по иску гражданина А. Старокожева к АНО «Редакции газеты «Валуйская звезда», журналисту В. Писахову о защите чести, достоинства, доброго имени, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны (досье №766)

Краткое изложение материалов дела

Обстоятельства дела

В газете «Валуйская звезда» от 26.02.2005 года была опубликована статья под заголовком «Таблица размножения», в которой рассказывалось о жизни неблагополучной многодетной семьи Старокожевых. Глава семейства, считая распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими его семью, а сам факт публикации вторжением в частную жизнь, приведшую к разглашению личной и семейной тайны, обратился с иском в суд, в котором просил опровергнуть спорные сведения, принести извинения и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец ссылался на тот факт, что публикацией были затронуты религиозные чувства вышеупомянутой семьи.

Редакция газеты «Валуйская звезда» пояснила, что тема многодетной семьи для нашего общества является значимой. Родители должны нести ответственность за судьбу своих детей, должны заниматься их воспитанием, чего нельзя сказать о Старокожевых, в связи с чем общественность г. Валуйки, школа №, соседи, где живут Старокожевы были обеспокоены судьбой несовершеннолетних детей.

Корреспондент Писахов В. А. также указал на то, что жена истца на беседу с ним согласилась, охотно отвечала на все его вопросы в течение 30-40 минут, она понимала и знала, что будет опубликована статья, но не просила статью не публиковать.

10 июня 2005 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении всех его требований. 26 июля 2005 года суд кассационной инстанции оставил вышеуказанное решение в силе.

Мотивировка суда

Суд допросил нескольких свидетелей, подтвердивших достоверность изложенных в газетной публикации фактов и обоснованность высказанных суждений. На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу, что соответствие действительности распространенных сведений бесспорно.

Суд дал оценку доводу истца о том, что изложенные в публикации сведения затронули религиозные чувства его семьи:

«Истец указывает, что в статье затронуты их религиозные чувства. Писахов указывает на их безответственность как родителей за будущее их детей, с чем он не согласен и неоднократно упоминает Бога, чем оскорбляет их религиозные чувства.

Свидетели Мосина Л.И., Князева В.Е., Звегинцева Н.Н., Свешникова В.Ф. в суде пояснили о безответственном отношении Старокожевых к своим детям. Последние живут в антисанитарных условиях, не имеют условий для занятий, несовершеннолетний сын Дионисий без присмотра находился один дома, поставлен на учет в ПДН Валуйского ГРОВД, так как совершил кражу, дети не обеспечены питанием, родители учебой детей не интересуются, дети часто пропускают занятия. По религиозным убеждениям Старокожевы детям не разрешают делать прививки».

Суд выяснял также обстоятельства, при которых журналистом были получены оспариваемые сведения, а также наличие согласия на их распространение.

«Ответчик Писахов пояснил, что Старокожева О.Н. не просила не публиковать статью, так как тогда их беседа не имела бы никакого смысла. Сам истец пояснил, что его жена беседовала с журналистом, так как думала, что им помогут материально, а если бы она знала, что выйдет такая статья, то она бы с ним не стала разговаривать.

Это же в судебном заседании пояснила свидетель Старокожева О.Н.. Поэтому суд делает вывод, что статья Писахова В.А. опубликована с согласия Старокожевой О.Н. и ответчиками не нарушена ст. 49 закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой журналист обязан получить согласие /за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов/ на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Кроме того, общественность, школа №3 г. Валуйки, где учатся дети Старокожевых обеспокоены нечеловеческими условиями жизни, в которых находятся дети Старокожевых».

Выводы суда кассационной инстанции были аналогичны выводам суда первой инстанции.

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения.