Дело по иску губернатора области Евгения Савченко к ЗАО «МК-Регион», автору статьи Марине Кузнецовой о защите чести, достоинства, деловой репутации (досье №779)

Судебные акты

1-я инстанция 19 октября 2005 Решение Октябрьского районного суд г. Белгорода (досье №779)

Материалы дела

Публикация 194 KB (jpg) Скачать
Исковое заявление 46 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

В газете «Московский комсомолец в Белгороде» была опубликована статья, в которой в числе прочего сообщалось о том, что «губернатор Белгородской области является «платиновым» миллионером». Истцом в настоящем деле выступил губернатор Белгородской области – Савченко Е. С.

Обстоятельства дела


В газете «Московский комсомолец в г. Белгороде» (№ 39) была опубликована статья «Титаник для губернатора». В частности в ней содержались сведения о том, что «губернатор Белгородской области является «платиновым» миллионером». Помимо этого, в газете были опубликованы сведения следующего содержания:

«Губернатор Белгородской области Евгений Савченко, сумма задекларированного дохода которого едва превышает 10 тыс. долларов США, привык отдыхать с размахом. Чего стоит круиз Евгения Степановича в Афины на десяти палубном лайнере «Вестердам»;

«обошелся отдых главы для областного бюджета в 50 тыс. евро»;

«Савченко был замечен в спекулятивном перераспределении автомобилей «Волга», предназначавшихся для льготной категории граждан. Тогда незаконно было продано более 50 машин означенной марки. Первым тревогу забил прямой начальник Савченко, первый секретарь обкома КПСС А.Ф. Пономарев. Он и отстранил нашего «героя» от должности».

Савченко Е. С., считая опубликованные сведения недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с иском об их опровержении.

Редакция газеты «МК в Белгороде» и журналист настаивали на том, что указанная статья была опубликована по ранее имеющимся опубликованным сведениям, изложенным в газетах «Московский комсомолец» и «Независимая газета».

19 октября 2005 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил, обязав ответчиков опровергнуть оспариваемые истцом сведения.

Мотивировка суда


Суд указал, что в соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускается использование установленных законом прав журналиста в целях сокрытия и фальсификации общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сообщений.

Анализируя содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Так в отношении утверждения о том, что губернатор Белгородской области входит в число «платиновых миллионеров», суд отметил, что оно не является достоверным:

«Судом установлено, что согласно представленной декларации истца о его доходах, годовой доход по основному месту работы Савченко Е.С. в 2004 года составил 365 693 рублей, иных источников дохода истец не имеет (л.д. 35 об.).

Статьей 13 Устава Белгородской области предусмотрено, что губернатор Белгородской области не может замещать иные государственные должности, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или творческой.

Следовательно, суд приходит к выводу, что утверждения автора статьи о «миллионном» состоянии губернатора являются сведениями не соответствующие действительности, опубликованными без достаточных на то достоверных данных.

Фактически, по мнению суда, указанные сведения изложены, с целью опорочить личность истца, как высшего должностного лица области».

Сведения о том, что истец привык отдыхать с размахом, путешествуя на десяти палубном лайнере «Вестердам», суд также признал недостоверным и порочащим:

«Из анализа указанного смыслового выражения суд приходит к выводу, что данные сведения являются порочащими и подпадают под признаки диффамационные, поскольку не на чем обоснованы, направленные на дискриминацию высшего должностного лица области.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков пояснили, что в данном случае истец не выступает в роли действующего лица, указанные сведения не содержат признаков диффамации.

Данный довод, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку, во-первых, автор статьи, утверждая о фактическом годовом доходе истца, одновременно ссылается на то обстоятельство, что истец привык отдыхать с размахом, то есть фактически критически оценивает соизмеримость достоверных доходов и его материальных затрат истца, затраченных им на отдых.

Во- вторых, ссылаясь в статье на утверждение об имеющейся у истца привычке отдыхать с размахом, автор данной статьи фактически утверждает об имеющихся систематических неоднократных указанных действиях, о постоянности данного поступка, несмотря на отсутствие средств, при достоверно указанном доходе».

Суд особо указал на международные принципы поведения журналистов:

«Между тем, Международной декларацией принципов поведения журналистов, принятой Конгрессом Международной федерации журналистов в 1954 году, предусмотрено, что уважение истицы и права общества на истину является первым долгом журналистов. Журналист обязан использовать только достойные методы получения информации и документов.

<…>

Однако, Международной декларацией принципов поведения журналистов, принятой Конгрессом Международной федерации журналистов в 1954 году, установлено, что журналист обязан считать недопустимым следующие нарушения профессиональной этики: намерено неверную интерпретацию, измышления, клевету, диффамацию, ложные обвинения.

Суд также сослался на ст. 49 Конституции РФ, закрепляющую презумпцию невиновности, указав при этом, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих виновность истца по делу о совершении указанного уголовно-наказуемого деяния.

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов сведения.