Дело по иску ИП Сергея Воскобойникова к ООО рекламное агентство «Окно роста», Борису Борисову об опровержении сведений порочащих деловую репутацию (досье №774)

Краткое изложение материалов дела

В настоящем деле суд рассматривал требования истца, который счел ущемляющей его деловую репутацию заметку в газете о том, что в принадлежащем ему магазине осуществляется обман потребителей. Истец требовал с редакции газеты опровержение, а также привлек в качестве соответчика лицо, оплатившее указанную заметку как рекламную.

Обстоятельства дела

18 апреля 2001 года в газете «Окно роста» была опубликована статья следующего содержания: «Внимание обман! Уважаемые Белгородцы. Если Вы купили в магазине «Союз», или других торговых точках телевизоры «LG» на задней крышке которого имеется надпись на украинском языке о том, что он произведен на Украине или имеет знак (нарисован знак Госстандарта Украины) знайте: Вас обманули…».

Воскобойников С. В., осуществляющий розничную торговлю теле, видео и аудио аппаратурой в отделе магазина «Союз», обратился в суд с иском об опровержении распространенных сведений, полагая, что они ущемляют его деловую репутацию. В качестве ответчика помимо редакции газеты он заявил Борисова Б. В., по заказу которого и была опубликована спорная рекламная заметка.

Ответчик Борисов Б. В. настаивал на том, что распространенные сведения соответствуют действительности, поскольку лично им у истца приобретался телевизор, на задней панели которого было указано, что он произведен в Украине, а продавец утверждал, что в Корее. Кроме того, в судебном заседании был установлен факт обмана потребителей со стороны магазина «Союз». А постановлением территориального управления Госторгинспекции по Белгородской области Воскобойников С В был привлечен к административной ответственности за обман потребителей.

4 июня 2002 года суд вынес решение, которым требования истца уточнил в части, обязав ООО РА «Окно роста» опубликовать опровержение распространенных сведений за счет Борисова Б. В.

Мотивировка суда


Проанализировав содержание спорных сведений и представленный сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчики не представили доказательства, указывающие на то, что «в момент размещения информации факт обмана со стороны магазина «Союз» имел место и был подтвержден».

Суд установил, что Воскобойников С. В. был привлечен к административной ответственности не за обман потребителей, а за тот факт, что на момент проверки в паспорте телевизора LG отсутствовали данные об изготовителе.

«Кроме того, Борисовым Б.В. не представлены доказательства, указывающие на то, что инициативная группа, которая намерена либо обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договоров купли-продажи и взыскании компенсаций, была создана».

Рассматривая требования об опровержении спорных сведений, суд следующим образом распределил бремя ответственности:

«Таким образом, лицом, распространившим указанные сведения, является Борисов Б.В., а опубликовавшим РА ООО «Окна роста», на которых и должна быть возложена обязанность, опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Воскобойникова СВ.. При этом, суд считает, что Борисов Б.В. должен оплатить денежные средства по опубликованию данных сведений. Газета РА «Окна роста» в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Однако суд считает, что текст опровержения, который просит опубликовать истец, носит рекламный характер продаваемой продукции, в связи с этим в опровержении должно быть доведено до потребителя о вынесенном решении по иску в защиту деловой репутации».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.