Дело по иску Ирины Даниленко к Александру Багрицкому и редакции газеты «Белгородская правда» о защите чести , достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №775)

Материалы дела

15 августа 2002 Исковое заявление 321 KB (jpg) Скачать
публикация 39 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

В настоящем деле истица оспаривал сведения из интервью, в котором сообщалось о том, что она неправомерно не возвращает деньги, взятые в долг. Суд не поддержал позицию истицы и отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела

22 июля 2000 года в газете «Белгородская правда» (№ 107) было опубликовано интервью с директором ООО «ЮДОФ» Багрицким А. Э. «Берут чужие деньги на время. И не отдают …», в котором он сообщил, что Даниленко И. И. вместе с мужем одолжили денег взаймы и отдавать не собираются. Кроме этого, Багрицкий А. Э в отношении сложившейся ситуации использовал такие выражения, как «новый акт непорядочности», «… как несовершенно наше законодательство, какие возможности оно открывает для людей нечестных, обогащающихся за счет общества и определенных граждан …».

Даниленко И. И., считая опубликованные сведения не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, обратилась в суд с требованиями об опровержении указанных выше сведений и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Багрицкий А. Э. же утверждал, что сведения, сообщенные им в интервью, являются достоверными.

12 ноября 2002 года суд вынес решение, которым отказал истице в удовлетворении ее требований.

Мотивировка суда

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что между истицей и третьими лицами действительно имеется судебный спор о возврате суммы долга, однако должником выступает не сама истица, а ее муж.

«… учитывая показания жены Даниленко И.И., которые приведены выше, а также то, что во встречном исковом заявлении Даниленко Е.Д. прямо указывает, что «…Деньги в виде валюты приобретались мною и моей женой Даниленко И. И. в пунктах обмена валюты различных банков г. Белгорода… Деньги возвращались в основном моей женой Даниленко И. И. матери ответчика и его жене » (листы 28-29 дела № 1279-02г). у Багрицкого Э. А. имелись основания считать, что заключенный договор займа является совместным обязательством супругов Даниленко. Супруги Даниленко находились длительное время в браке, вели совместное хозяйство, имели общее имущество, которое между ними не было разделено ни добровольно, ни в судебном порядке в соответствии со ст ст 34- 39 СК РФ, что подтвердили в суде истица Даниленко И. И. и ее представитель Тетерятник Ж. Н.».

Также суд указал, что ответчиком Багрицким была дана оценка личности истицы, выраженная в допустимой форме:

«При таких обстоятельствах, по мнению суда, интервью Багрицкого хотя и содержит отрицательную оценку, касающуюся личностей истицы и ее супруга, о чем говорят такие высказывания как: «Новый акт непорядочности»; «.. как несовершенно наше законодательство , какие возможности оно открывает для людей нечестных, обогащающихся за счет общества и определенных граждан…», но это не выражено в неприличной форме и к тому же, исходя из приведенных выше доказательств, отражает события имевшие место в действительности.

… часть интервью, с которой не согласилась истица и которую оспаривает в суде, является выводом того, что супруги Даниленко одолжили деньги, но уклоняются от их возврата, а также от исполнения решения суда».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие истицу сведения.